Разве вы принимали решение стать занятым? Можете сказать, что сами выбрали такую жизнь, что она складывается именно так, как вы рассчитывали? Большинство из нас скажут, что нам никто не предоставлял право выбора. Мы лишь жертвы современности, героически несущие свой крест. Но с точки зрения психологии нашу занятость можно объяснить ленью, интеллектуальной апатией и робостью. Нет ничего героического в том, чтобы идти за толпой. Вы заняты не из-за дел. Вы заняты потому, что не умеете делать самостоятельный выбор.
Управлять своей жизнью вы будете тогда, когда станете делать осознанный и преднамеренный выбор, когда будете сами решать, чем заниматься, а чем – нет. Решить что-то сделать часто бывает проще, чем решить что-то не делать. Нашим предкам почти никогда не приходилось выбирать последнее, но вот нам с вами не выжить в этом мире, если мы не научимся вовремя останавливаться и в чем-то себя ограничивать. Цель этой главы – поставить жирный вопросительный знак над вашим стилем работы и образом жизни. Я хочу показать вам три вещи: как мы скатываемся в занятость, как занятость проистекает из нашей неспособности сделать правильный выбор и как можно поймать самого себя на очередном проявлении безвольности. А потом я предложу вам несколько практических способов, как начать самостоятельно выбирать свой курс в мировом океане информации, запросов и требований.
Как мы принимаем решения
Вы заняты из-за неумения сделать самостоятельный выбор. Чтобы понять причины этой неспособности, полезно разобраться с тем, как вообще мы выбираем. Экономисты долгое время считали, что чем шире выбор, тем лучше, поскольку мы рационально предпочтем наиболее подходящий вариант. Теперь стало ясно, что это не так{38}. Наш выбор на удивление сильно зависит от нашей среды, причем сами мы этого даже не замечаем. А если даже мы и понимаем, что следовало бы поступить иначе, нам часто не хватает сил принять окончательное решение.
Происходит это из-за того, что наш мозг разработал хитрый способ распределения энергии, необходимой ему на принятие решений. Он вынужден идти на хитрости, потому что, составляя всего-то около 2 % массы нашего тела, он и так потребляет примерно 20 % всей скопленной нами энергии. Этакая машина с полным приводом. И самая прожорливая часть мозга – та самая, что отвечает за принятие решений: префронтальная кора. Это уже не просто машина с полным приводом, а внедорожник Hummer с объемом двигателя 6,6 л! То есть анализировать каждый аспект вашей жизни и принимать по ним решения – непростая работенка, и мозг старается тратить на нее силы как можно реже. Это не значит, что мозг ленится, – он просто экономит. У него не такие уж большие запасы энергии, надо быть бережливым.
Психологи, такие как нобелевский лауреат Дэниэль Канеман, разделили наше мышление на Систему 1 и Систему 2{39}. Система 1 – мышление быстрое, автоматическое, неосознанное; Система 2 – медленное, напряженное и осознанное. Пока мы бодрствуем, работают обе системы. При этом Система 1 автоматически реагирует на происходящее, сиюминутно выдавая впечатления, намерения и чувства. А Система 2 предпочитает не напрягаться, пока не попросят, поэтому большую часть времени она находится в полудремлющем состоянии и лишь одним глазком отслеживает то, что генерирует Система 1. Как правило, Система 2 охотно перенимает у Системы 1 и ее впечатления (тогда они становятся убеждениями), и намерения (тогда они переходят в действия). И в большинстве случаев все работает как надо. Таким образом люди получили невероятно эффективную, энергосберегающую мыслительную машину: всего 2 % всей умственной активности сознательны и требуют усилий. Это все равно что ездить на бесшумном и дешевом гибридном автомобиле, который на 98 % обходится только зарядом своей батареи.
Однако эффективное распределение энергии не обеспечивает эффективность мышления – раз столь значительная часть нашей умственной деятельности проходит автоматически, огромная доля наших впечатлений, неосознанных предпочтений и решений просто не попадает в зону осмысления. Временами ленивая Система 2 все-таки вздрагивает и просыпается от какого-нибудь неожиданного толчка, но обычно она без разбора одобряет все, что бы ни предложила Система 1. И здесь кроется опасность. Во-первых, это чревато тем, что, не удосуживаясь потратить время и силы на разработку качественных, взвешенных решений в Системе 2, мы довольствуемся необоснованными и нелогичными решениями, подкинутыми Системой 1. Во-вторых, есть риск, что Система 1 будет склонять нас к интуитивным, ничем не подкрепленным заключениям. При этом, если нас попросят объяснить, чем обосновано то или иное мнение, мы очень легко найдем ему рациональное объяснение – так уж работает эта схема: мы сначала делаем заключение, а потом подгоняем под него разумные доводы. А значит, мы сами даже не догадываемся, каким несостоятельным был процесс принятия этого решения на самом деле.