Пример подобной несознательности можно легко найти в сфере образования: одна из главных предпосылок хорошей успеваемости – приятная внешность студента. Этот феномен нашел так много подтверждений, что у него даже появилось собственное название – «гало-эффект». В рамках одного исследования пятерых преподавателей попросили оценить внешнюю привлекательность 885 изучающих экономику студентов (и юношей, и девушек – примерно поровну) по пятибалльной шкале (5 – наиболее привлекательный). Те студенты, которых оценили на 4, получили на экзаменах отметки на 36 % более высокие, чем те, кто заслужил только два балла{40}. А теперь представьте, что бы было, если бы этих преподавателей спросили, почему они так низко оценили «двоечников». Они бы указали на недочеты в работах этих студентов, привели бы какие-нибудь весомые аргументы и сами поверили в то, что никакой связи с внешностью там и близко не было.
Итак, мы не отдаем себе отчета в том, как часто наш выбор определяется не хорошо продуманными доводами, а шаткими обоснованиями Системы 1. Мы не осознаем, насколько предвзяты. И не замечаем, как большая часть нашей жизни проходит на автопилоте.
Власть опции «по умолчанию»
Возможность выбрать опцию «по умолчанию» оказывает огромное (пусть и незаметное) влияние на наше поведение в современном мире, где занятость, кстати, тоже является стандартным состоянием, в котором все мы по умолчанию находимся. Представьте, что вы только что пришли на новую работу и там вам предложили участвовать в выгодном пенсионном плане, при котором ваша пенсия будет формироваться не только за счет взносов вашего работодателя, но и за счет отчислений из вашего собственного заработка. Вы бы присоединились? Вероятно, вы считаете, что ваш ответ зависел бы от деталей, от сумм, о которых идет речь, и вашего финансового положения. Но скорее всего, главным фактором, который определил бы ваше решение в этом важнейшем вопросе, стало бы то, нужно ли для этого заполнять какие-то бланки или нет. Одно исследование, проведенное экономистами Бриджит Мадриан и Денисом Шей, показало, что, если от сотрудников требовалось самим выбрать условия пенсионной программы, только 20 % решались это сделать в течение первых трех месяцев работы и еще 45 % «дозревали» за первые три года. Если же участие в пенсионном плане было автоматическим – по умолчанию, на него с ходу соглашались 90 %, а за следующие три года этот показатель вырастал до 98 %{41}.
Мне редко попадаются люди, не сетующие на то, как много у них совещаний, на которых им «приходится» присутствовать, как мало у них времени и как жалко его тратить на бесполезную болтовню. При этом мне почти не встречаются те, кто придумал бы выход из этой ситуации: все, на что они оказываются способны, – благие намерения. Я даже не могу сосчитать, сколько раз возникал этот вопрос, когда я проводил в компаниях семинары по управлению, и сколько раз сотрудники этих компаний договаривались сократить число своих совещаний или ограничить их длительность 45 минутами. Но встретившись с этими группами через несколько месяцев, я обнаруживал, что ничего не изменилось. Одна из причин: после появления Outlook и Gmail пригласить людей на совещание стало слишком просто. И раз приглашающий видит ваш календарь и знает, что у вас нет никаких мероприятий или встреч, он по умолчанию ожидает от вас согласия. Согласиться – значит всего лишь нажать на одну кнопку, отказаться – долго объяснять почему. Это наиболее заметно по такому необходимому аспекту офисной жизни, как еженедельные собрания. Они случаются независимо от того, есть в них необходимость или нет, и, так как они существуют по умолчанию, предполагается, что вы должны на них прийти и выбросить час из своей жизни.
40
G. P. Cipriani and A. Zago (2011), ‘Productivity or Discrimination? Beauty and the Exams’,
41
B. C. Madrian and D. F. Shea (2001), ‘The Power of Suggestion: Inertia in 401 (k) Participation and Savings Behavior’,