Необходимо помнить, что Бог никому не угрожал до этого и, следовательно, ему не делали вызовов, тем более неудачных. Так как твердость Его слова еще не была установлена, как это случилось позднее, Адам и Ева были оправданы за то, что не восприняли Его угрозу в полной мере. Кроме того, в том, чтобы стать богоподобными, съев запретный плод, как и обещал змей, не было ничего подлого.
Я мог бы расписать матричную форму игрового древа для таблицы 2.8 в той же манере, как игровое древо таблицы 2.2 было трансформировано в итоговую матрицу в таблице 2.3 в игре с ограничениями. Однако, так как у обоих игроков больше стратегий для перетасовки, чем в предыдущих играх, матричная форма становится сложной и громоздкой. Кроме того, выборы, которые бы сделали рациональные игроки, могут считываться прямо с игрового древа, так что необязательно разрабатывать матричную форму, чтобы определить рациональный исход. (Тем не менее, в использовании матричной формы есть свои преимущества, которые я буду обсуждать в разделе 3.2.)
Определение рациональных выборов из игрового древа основано на обратном процессе определении причин. Можно спросить, что бы выбрал игрок, делающий выбор последним (Бог), если бы игра дошла до Его хода в самом низу дерева. Так как лучший выбор Бога в этой точке — наказать Адама и Еву (4), я думаю, он бы выбрал эту стратегию, дойди игра до его хода. Так что я отмечаю его пунктирной, а не сплошной линией.
Первичный выбор Адама и Евы лежит между отрицанием и признанием вины. Если они признают вину, они знают, что Бог как рациональный игрок впоследствии выберет наказание, ассоциирующееся с вариантом (4, 4) — по причинам, рассмотренным в предыдущем абзаце, — так что это итог, который они могут разумно ассоциировать с признанием вины. Из вариантов (2, 2) и (4, 4) Адам и Ева предпочли бы (4, 4).
Возвращаясь назад, я обозначил вертикальной линией допрос Адама Богом. Так как я считаю, что этот ход Бога не влечет за собой никакого выбора среди возможных альтернатив, предыдущий ход, который должен был сделать игрок — это выбор Адама и Евы между повиновением и неповиновением Богу. Я снова ассоциирую «рациональный» результат (4, 4) с вариантом (неповиновение), который случайно повлечет за собой этот результат. Так как Адам и Ева предпочли его варианту (3, 5), ассоциируемому с повиновением Богу, я считаю неповиновение рациональным выбором.
Забегая вперед от их первого хода и предвидя дальнейшие ходы всех игроков (включая самих себя), Адам и Ева могут прийти к выводу, что их выбор не повиноваться, вероятно, приведет к обведенному в кружок варианту (4, 4) внизу игрового древа при условии рациональности всех игроков в момент каждого хода. Так, рациональный исход игры обнаруживается, если рассмотреть рациональные выборы каждого игрока с учетом будущих выборов, мысленно заменяя результаты (только (4, 4) в этой игре), ассоциируемые с этими выборами, на ветви предыдущего хода, и возвращая этот процесс обратно к первому ходу игры.
При таком рассмотрении выбор Адама и Евы не повиноваться и их наказание Богом — рациональны. Адам и Ева должны предвидеть, что выбор будущего наказания будет не в пользу смерти, чтобы оправдать неповиновение Богу, так что у них нет доминантной, или, безусловно, лучшей, стратегии.
Так как у Бога не было реального стратегического выбора, который можно было сделать до последнего хода игры, у Него была более легкая задача придавать значение только трем вариантам на этой стадии, которые я называю «суровым», «беспристрастным» и «слабым» в таблице 2.8. Я действительно считаю, что убить Адама и Еву и свести к нулю Свой великий план по сотворению, для Бога худший вариант, чем снисходительное наказание Адама и Евы, которое сохраняет в силе Его план. Какое-то наказание определенно необходимо, чтобы его не посчитали слабым и чтобы не потерять твердости в последующих играх.
Так, выбор Бога в игре с наказанием частично зависит от выбора, который Он совершил при сотворении. В дополнение кажется вероятным, что Бог знает, что Его выбор создаст прецедент для Его действий в последующих играх. В то время как существуют другие соотнесенные во времени взаимозависимости между играми, которые я уже проанализировал, между ними также существует существенная независимость, я полагаю, чтобы сделать индивидуальные игры разумными моделями ситуаций выбора, изображать которые они и предназначены.
Главная проблема с этим видом анализа, возможно, в знании о том, какая игра разыгрывается: кто игроки? Какова последовательность их стратегических выборов? Каковы возможные исходы игры? Как игроки оценивают эти исходы? Могли ли, например, Адам и Ева действительно предвидеть, что в игре с наказанием их накажут не смертью, или что их грех вообще будет обнаружен Богом? Следует ли включать змея как игрока в эту игру? Я обращаюсь к этим и другим соотнесенным вопросам в финальном рассмотрении игр, разыгранным в самом начале.