Таблица 2.2. Игровое древо для игры с ограничениями
Ключ:
(x, у) = (Бог, Адам и Ева)
4 = наилучший вариант; 3 = почти лучший вариант; 2 = худший вариант; 1 = самый худший вариант.
Репрезентация этой последовательности ходов показана с помощью игрового древа в таблице 2.2 (читать сверху вниз): Бог сперва выбирает, налагать или не налагать ограничения; только потом Адам и Ева выбирают, подчиняться или не подчиняться этим ограничениям. Тот факт, что ход Бога предшествует ходу Адама и Евы, и Адам и Ева знают о предыдущем выборе Бога, означает, что игра не может быть представлена как игра 2×2 (два игрока с двумя стратегическими выборами, которые они делают одновременно), как проиллюстрировано исходной матрицей в таблице 2.1. Скорее, правильной репрезентацией игры между Богом и Адамом и Евой в матричной форме, будет игра 2×4 (у Бога две стратегии, у Адама и Евы четыре), которую я и буду обсуждать.
С целью оценки четырех возможных исходов, которые могут случиться, может быть использована форма 2*2. Это форма, которая будет использована во многих последующих играх на две персоны, чтобы объяснить исходы, которые могут получиться — независимо от последовательности ходов — когда игровое древо опущено.
По моим подсчетам, я только предпринимаю попытку классифицировать исходы для каждого игрока от лучшего к худшему, не добавляя особых оценок или количественных данных к этим классификациям. В репрезентации, показанной в таблицах 2.1 и 2.2, «4» считается лучшим исходом для игрока, «3» наименее лучшим, «2» худшим, и «1» самым худшим. Так, чем выше цифра, тем лучше исход.
Первая цифра, x, в каждой паре обозначает предпочтения Бога (игрок по горизонтали в таблице 2.1); вторая цифра, у, обозначает предпочтения Адама и Евы (игрок по вертикали в таблице 2.1). Так, например, исход (2, 3) обозначает почти худший вариант для Бога и почти лучший вариант для Адама и Евы.
Заметьте, что то, что является лучшим (4) для одного игрока, является худшим (1) для другого; и то, что является почти лучшим вариантом (3) для одного игрока, является почти худшим (2) для другого. Подобные игры, в которых предпочтения игроков диаметрально противоположны, называются играми тотального конфликта (или игры с нулевой суммой, если задействовать количественные данные).
Теперь рассмотрим классификацию возможных исходов для Бога. Я считаю, что Бог очень доволен (4), когда Он не налагает ограничений, а Адам и Ева добровольно ограничивают себя; одобряет (3), если они подчиняются ограничениям, не одобряет (2), если они не подчиняются; и очень недоволен, если Он не налагает ограничений и они ничем не ограничены.
В последнем случае, вероятно, Бог бы проклял день, когда Он не наложил ограничений, ведь Он не может легко наказать Адама и Еву в ответ за невыполнение несуществующего приказа. Хотя это может показаться для Бога более серьезным предательством, если бы Адам и Ева, действуя без ограничений, намеренно преступили Его запрет, мне кажется, Бог предпочел бы, чтобы Его ослушались, чтобы Он позднее мог покарать, не боясь оказаться предвзятым. Так, в таблице 2.1 я считаю IA' лучшим вариантом для Бога (2), чем I'А' (1).
Как я уже показал, предпочтения Адама и Евы диаметрально противоположны предпочтениям Бога в этой игре. Их два наилучших результата получаются, когда они не подчиняются ограничениям; между тем, они, очевидно, предпочли бы не ослушаться Бога (если Он не налагает ограничений), чем ослушаться, (когда Он налагает ограничения). Два худших для них исхода получаются, когда они подчиняются ограничениям Бога; причем добровольное подчинение наименее привлекательно, потому что они с таким же успехом могут предпочесть ослушание без страха возмездия.
Предположение, что Адам и Ева должны получить свободу от ограничений, требует дальнейших объяснений. Предпочли бы они испытать гнев Божий и возможное наказание, которое последует за этим, чем принять некоторое ограничение своей деятельности? Конечно, можно поспорить, что угроза смерти за вкушение плода с дерева познания добра и зла является достаточным средством устрашения.
Теперь рассмотрим, как змей, «самое проницательное из всех диких зверей, которых создал Бог», эффективно притупил эту угрозу, когда противостоял Еве. Сначала он лицемерно спросил ее,
Действительно ли Бог сказал: Вы не должны есть с любого дерева в саду?
Заметьте, что змей включил в вопрос заведомо ложную информацию, что (возможно) был запрет есть с любого дерева. Когда Ева ответила, что запрещены только плоды с единственного дерева «в середине сада» (Бытие 3:3), змей пролил свет на этот запрет: