Она обратила внимание, что библиотечная профессия, утратившая в начале XX века свою исключительность и в определенной степени — интеллектуальность из-за высокого спроса на услуги библиотек, превращалась в тяжелый, кропотливый, требующий усердия и внимания труд, что вполне соответствовало сложившимся веками представлениям именно о женской работе. «По широко бытовавшему тогда в Европе и за океаном мнению, женщины годились для библиотечной работы, так как могли тщательно, добросовестно и безропотно выполнять любые монотонные операции, в том числе различные виды библиографирования и каталогизации. Мужчины нередко рассматривали их в качестве принадлежности библиотеки, такой же, например, как каталожный шкаф, в качестве радующего глаз библиотечного реквизита»[9], — цитирует автор Е. М. Ястребову.
Л. Солоненко отметила недостаточность теоретической и практической разработки вопросов, связанных с личностными особенностями библиотекарей. В связи с этим особого внимания, по ее мнению, заслуживает интегральное изучение личности на основе законов соционики — специальной отрасли знания, находящейся на стыке социологии, психологии, биологии, информатики.
Важнейшей областью применения гендерного подхода к познанию библиотечной профессии автор называет психологию взаимоотношений библиотекаря-женщины и читателя, а также профессиональное и личностное поведение женщин-библиотекарей в производственном коллективе. Перспективы библиотечного дела Л. В. Солоненко связывала с объективным анализом такого явления, как феминизация профессии, и разработкой своевременных адекватных мер по нейтрализации его отрицательных последствий.
Е. А. Чернышева[10] обратилась к истории библиотечной коммуникации. В публикации она отмечает, что в настоящее время в библиотеках не учитываются гендерные аспекты. В то же время построение гендерно-толерантных отношений в библиотечной коммуникации может стать фактором гармонизации атмосферы в коллективе.
Автор высказывает следующую идею: «На протяжении более двух тысячелетий развития цивилизации библиотечная коммуникация представляла собой «мужскую историю». До начала XX века женщины в библиотеках были «невидимыми». О них нет упоминаний ни как о библиотекарях, ни как о читателях. Причина понятна: в патриархальном обществе женщины не допускались в публичную сферу и к получению образования. Кроме того, традиционный подход к изучению истории нивелировал мужчин и женщин, претендуя на всеобщность, не «опускаясь» на уровень повседневности»[11].
До тех пор, пока статус библиотечной профессии был очень высоким, она складывалась как исключительно мужская сфера деятельности. Когда же должность библиотекаря утратила ореол избранности, началась ее феминизация. Проникновение женщин в библиотечную профессию оказалось столь успешным, что в общественном сознании библиотеки приобрели «женское лицо», а работа в них женщин стала считаться отвечающей их природе. В России феминизация библиотечной профессии достигла особого размаха.
Появление первых женщин-библиотекарей в России автор связывает с народническим движением за создание земских библиотек. Революции 1917 года обусловили приток женщин в библиотечную профессию и всеобщий охват библиотечной коммуникации. Однако из элитного учреждения библиотека превратилась в массовое. Система высшего образования библиотечных работников, созданная в последующие годы, была основана на привлечении в эту сферу значительного количества женщин. Число женщин-библиотекарей постоянно росло. Оказавшись в библиотечной сфере, они выполняли различные рутинные операции, работая рядовыми библиотекарями. В организации, оказывающие управленческое либо идеологическое воздействие на библиотечную политику, допускались преимущественно мужчины. В этом отношении российское библиотечное дело не было исключением из общемировой тенденции профессиональной сегрегации. Лишь немногим женщинам удавалось и удается сейчас, отмечает автор, преодолеть невидимый барьер, препятствующий продвижению женщин по служебной лестнице, выдвижению на руководящие должности в библиотечной среде. Смена политического строя в России в 1990-е годы оказала негативное влияние на положение и роль женщин в обществе. Престиж библиотечной профессии стал еще более низким. Путь «подвижничества» — беззаветного служения своему делу — на фоне тяжелого материального положения библиотек представляется устаревшим и никому не нужным.
Автор обращает внимание, что, с одной стороны, статус библиотеки как социального института очень высок: «храм знаний», «сокровищница культуры». С другой — реальный статус отдельно взятых библиотек очень низок, работа относится к разряду непрестижных и низкооплачиваемых.
10