Преимущественно по этой причине в последнее десятилетие все больше и больше археологов обращают внимание на дендрохронологию. Это метод датирования по годичным кольцам древесины, разработанный А. Е. Дугласом, астрономом из Университета
Аризоны. Дендрохронология заслужено заняла уважаемое место среди методов датирования.
Каждый год в древесине появляются новые кольца, которые можно увидеть на горизонтальном срезе дерева. В течение жизненного цикла дерева эти кольца могут варьироваться по ширине. Ширина кольца зависит от погодных условий в соответствующем году. Если выпало достаточно осадков и сезон роста выдался долгим, кольцо будет широким. В случае же засухи или других обстоятельств, неблагоприятных для роста, кольцо будет узким. Дендрохронологам приходится учитывать, что в редкие годы у дубов или вязов могло вообще не сформироваться кольцо, если погода летом была настолько неблагоприятная, что роста не было вообще. Пока что зарегистрирован лишь один подобный случай у дуба (1816 г.). И напротив, возможно, что резкие перемены погодных условий могли привести к формированию более чем одного кольца за год, но такие случаи тоже крайне редки. Деревья, которые росли одновременно в одной и той же местности, обычно имеют одинаковый рисунок колец, ведь они находились в одинаковых климатических условиях; благодаря этому, дендрохронологи могут сравнивать различные срезы и отслеживать их соответствие историческим сведениям.
Дендрологи признают только сведения, подтвержденные несколькими срезами, чтобы не переоценить то, что, возможно, является индивидуальным отклонением. Если сопоставляемые образцы сходятся, ученые составляют общую шкалу для этого региона. В случае, когда даты жизни изучаемого дерева неизвестны, ученые говорят о «незакрепленном образце»; он закрепляется, когда удается найти в базе данных срезы с идентичным рисунком, возраст которых уже установлен. В некотором смысле это похоже на то, как разрабатывалась хронология древнего мира - через привязку к уже известным датам. На данный момент существуют полностью закрепленные дендрохронологические шкалы, простирающиеся назад примерно за 11 000 лет (по дубу в южной Германии и по сосне в Северной Ирландии). По остистым соснам в Белых горах Калифорнии составлена полностью закрепленная шкала за 8 500 лет.
Дендрохронология служит археологам тем, что предоставляет точно датированные артефакты, которые затем можно использовать для проверки и калибровки радиоуглеродного датирования. Однако наш мир несовершенен, и у дендрохронологии тоже есть слабые места. Например, термиты и муравьи-древоточцы, поселяясь в деревьях, могут разрушать рисунок колец. И, хотя при помощи дендрохронологии можно установить, когда было срублено дерево, нельзя точно сказать, когда была построена та или иная постройка из этого дерева.
Особый интерес для нас представляют данные этого метода относительно периода правления XVIII египетской династии. Уже несколько лет ученые не могут объяснить устойчивое расхождение в сто лет между датировкой по 14С и по срезам деревьев. Конечно, радиоуглеродный метод вполне может дать неточность в сто лет. Но самые статистически надежные дендрохронологи-ческие данные, которыми мы располагаем на данный момент (по оливковым деревьям с острова Тира), по-прежнему указывают на столетнее расхождение между показателями по 14С и срезам, с одной стороны, и традиционной хронологией, с другой стороны, в середине второго тысячелетия до н. э. Несмотря на обширные исследования, пока что никто не может объяснить это расхождение.
С учетом неточностей и противоречий радиоуглеродного датирования древних ближневосточных артефактов, проблему хронологии невозможно решить одним только этим методом. Его сочетание с дендрохронологическим датированием дает лучшие результаты, но также пока неокончательные (особенно за период железного века).
Как бы то ни было, помните, что существующее противоречие - это, прежде всего, противоречие мировоззрений. Проблема не в данных. В радиоуглеродном датировании, в дендрохронологии, в комбинации обоих методов - интерпретация данных имеет не меньший вес, чем сами данные.
Приложение А.
О лревнеО Месопотамии
Дополнительная информация о пересмотренной хронологии древней Месопотамии (по мотивам книги Бернарда Ньюгроша)
нига «Хронология на распутье» состоит из четырех взаимо
связанных разделов, которые необходимо читать последовательно и неразрывно.
Первая часть - всесторонний обзор новейших исследований геополитических отношений в позднем бронзовом веке.
Вторая часть рассматривает «Ассирийский царский список» (АЦС), включая подробный рассказ о его составлении и редактировании, а также обзор многих современных исследований, связанных с этим списком.
Третья часть исследует возможность пересмотра хронологии. Новая хронология должна сохранить все засвидетельствованные синхронизмы древнего мира, избавиться от погрешностей традиционной хронологии и представить историю целостной и связной. Местами расходясь с хронологией, предложенной Дэвидом Ролом, Ньюгрош выдвигает свою весьма детализированную версию (допуская, однако, и возможность других версий). Ньюгрош полагает, что в среднеассирийский период существовало два разных человека по имени Ашшур-убаллит. Он подкрепляет свою гипотезу разнообразными геополитическими, археологическими и лингвистическими данными. Это позволяет отступить от традиционной хронологии в истории ассирийского и хеттского царств. Новая версия абсолютной хронологии также хорошо соотносится с некоторыми астрономическими датами, которые прежде игнорировались египтологами из-за несоответствия традиционной хронологии.
Четвертая часть посвящена вавилонской истории; она достаточно обособлена, поскольку там отсутствовали многие геополитические проблемы, охватывавшие остальную Переднюю Азию в поздний бронзовый век.
О Ньюгроше
Кто такой Бернард Ньюгрош? Ньюгрош врач по профессии, с северо-запада Англии, изучал физиологию в Оксфорде, окончил медицинский факультет при лондонском госпитале Святой Марии в 1975 г. Еще в студенческие годы он заинтересовался историей древнего мира. Вопрос пересмотра хронологии привлек его внимание, ив 1978 году он посетил научную конференцию в Глазго, посвященную этому вопросу. К сожалению, конференция сделала лишь негативные выводы - участники признали рассмотренную «ревизионистскую теорию» Иммануила Велико-вского несостоятельной. Однако несколько лет спустя Ньюгроша попросили выступить редактором новой версии пересмотра хронологии, менее радикальной, чем у Великовского. Он согласился, благодаря чему познакомился с авторами этой версии - Ролом, Питером Джеймсом (одним из авторов книги «Столетия тьмы» *) и Петером ван дер Вееном.
Однако свои собственные исследования древней истории Ньюгрош начал только в 1987 году, когда Рол обратился к нему за помощью в уникальном задании: сравнить период написания писем Амарны с периодом ранней израильской монархии.
Опубликованная в результате статья стала одним из столпов новой хронологии Рола. Позднее эта статья была изменена (при существенном участии Петера ван дер Веена) и заново опубликована в «Журнале форума хронологии древнего мира» (№ 3 за 1992 г.)2.