В частности, одним из основных критиков Рола выступает евангельский ученый Кеннет Китчен. В 2004 году, выступая в Университете Рединга, Китчен сказал слушателям, что гипотеза Рола не может быть правильной, — и обосновал это не египетскими, а ассирийскими данными. Китчен утверждает, что новая хронология Рола несет с собой больше вопросов, чем ответов6; следовательно, он крепко держится за традиционную хронологию. Действительно, новая хронология сопряжена с новыми вопросами. Однако модель Рола — не единственная; а поскольку нетрудно доказать, что традиционная хронология ошибочна, смею предположить, что в интересах установления истины лучше признать новые вопросы, вместо того чтобы держаться за ошибочную хронологию.
Сомнения Китчена, связанные с хронологией Ассирии, были рассмотрены одним из участников упомянутой конференции 2004 года Бернардом Ньюгрошем в его монографии на семьсот десять страниц «Хронология на распутье: поздний бронзовый век в Западной Азии» (см. Приложение А). Это тщательно взвешенный и основательный труд, появившийся в результате многолетних исследований. Ньюгрош, врач по профессии, всю жизнь увлекающийся древними хронологиями, полагает, что Рол прав, и принимает его предложение о поправке в 300–350 лет. Хотя он находит доказательства для «укорочения» хронологии Месопотамии только на сто с небольшим лет (полагая, что некоторые события Среднего вавилонского периода, считающиеся последовательными, на самом деле происходили параллельно), он также находит данные о неканонических правителях, которые до сих пор не признавались и которых теперь следует отождествить с современниками из числа фараонов Амарны, чьи имена звучат похоже7. Полемика продолжается.
Из-за деятельности либеральных ученых, построивших «берлинскую стену», сегодняшние студенты-христиане сталкиваются с серьезными трудностями, они вынуждены критически оценивать то, что читают в учебниках и слышат от преподавателей. Поскольку в данной книге, естественно, невозможно осветить все «кирпичики» этой идеологической «берлинской стены», моя цель в том, чтобы предоставить вам обзор основных проблем, терминов, концепций и аргументов, которые помогут почувствовать атмосферу (порой весьма накаленную!) современных дискуссий об историчности Библии и различных моделей пересмотра хронологии.
В последние несколько лет я обнаружил, что занимаю общие позиции с новыми хронологами, многие из которых — агностики и секуляристы; и, однако, они защищают историчность Библии по чисто научным причинам. Вскоре после выхода этой книги мне снова предстоит выступать вместе с ними на конференции в Германии по вопросам Библии и археологии. Запомните: столь популярное мнение, что Библия — это миф, не единственное; мощное и научно обоснованное противоположное мнение также существует, более того, набирает силу, хоть и мало кто об этом слышит.
Мы с женой были в Берлине в ту неделю, когда открылась граница между востоком и западом. В наших паспортах стоят одни из последних виз, выданных Восточной Германией. Мы также храним маленький кусочек стены как напоминание о том, что даже берлинские стены падают. Хотя многие не верили, что это возможно, это произошло практически на наших глазах. Надежда всегда есть. В конце концов истина Божьего Слова восторжествует.
«Как дождь и снег нисходит с неба и туда не возвращается, но поит землю и делает ее способною рождать и произращать, чтобы она давала семя тому, кто сеет, и хлеб тому, кто ест, — так и слово Мое, которое исходит из уст Моих, — оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его. Итак, вы выйдете с весельем и будете провожаемы с миром; горы и холмы будут петь пред вами песню, и все деревья в поле — рукоплескать вам» (Исаия, 55:10–12).
Глава 11
Факт или вымысел?
Является ли религия израильтян одной из вариаций окружавших их языческих верований? А Ветхий Завет — израильской версией истории, без какого-либо Божьего откровения? Как мы видели в предыдущих главах, первое заявление тех, кто считает Библию мифом, следующее: нет археологических данных, подтверждающих историчность Библии, а ветхозаветные истории — это вымысел (например, израильтяне никогда не были в Египте). А вот и второе заявление: сходства в строении храма, религиозных обрядах и языковые особенности подтверждают, что ветхозаветная религия израильтян — вовсе не плод Божественного откровения, а адаптация древних языческих практик, например, позаимствованных израильтянами у Египта.