С учетом эмоционального восприятия «варварских орд», заложенного в сознание европейца западноевропейскими изданиями, не стоит удивляться «сотням тысяч московитов» на их страницах. Если иностранцы и стремились выяснить для себя состав и размеры русских вооруженных сил, то не имели точных сведений, поэтому довольствовались визуальными наблюдениями и рассказами лиц, не имевших никакого отношения к военному делу. В такой ситуации очень сложно проверить иностранные свидетельства. Но даже при практически полном отсутствии других данных это не дает исследователю права доверять сообщениям европейцев. Многие иностранцы, побывавшие в Москве, стали невольными пособниками распространения мифа о «тьмочисленности» русского войска. Во все времена у любой страны было два пути информирования потенциальных союзников и противников о своих вооруженных силах: демонстрировать свои максимальные возможности, стараясь преувеличить их, или, наоборот, стараться скрыть как можно больше от лишних взгядов. Никогда правительства публично не показывали истинное состояние своей армии, ибо это не отвечало никаким внешнеполитическим целям.
Причины преувеличения «армии Московита» в агитационных летучих листках и хрониках достаточно очевидны: в случае победы триумф будет звучать наиболее величественным, а в случае поражения можно было оправдать свои неудачи многократным превосходством врага.
Многие историки в своих расчётах военного потенциала России XVI в. опирались на нарративные источники. Какими только цифрами не оперировали исследователи — от 50 000 до 200 000 человек.[67] Наличие такого спектра оценок свидетельствует о серьезной проблеме в исследовании военного дела средневековой России.
Прежде всего отметим порочную практику в вычислениях — историки базируются на старых аксиоматических утверждениях. В литературе принято считать, что каждый помещик выставлял со своего поместья от одного до нескольких боевых слуг. С. М. Середонин, «с большим риском», допускал максимальную численность поместного войска в 75 000 (с боевыми слугами).[68] Вообще, в литературе можно встретить следующие соотношения помещиков и послужильцев: 1:1; 1:2; 1:3.[69]
Как известно, число помещиков и их слуг зависело от земельной площади уезда, пригодной для поместной «дачи». Но сторонники «тьмочисленности» русского войска полностью игнорируют размеры служилого землевладения. Если применить к их вычислениям обратную логику, то получается вывод, противоречащий первоначальным построениям: увеличивая размер поместной конницы по формуле 25 000 (дворяне) х 3 (слуги) = 75 000 (поместная конница), историки как-то «забывают» умножить последнюю цифру на 100 или 200 четей. Между тем, по «Уложению о службе» 1556 года, с каждых 100 четей (ранее — с 200 четей) «доброй угожей земли» выставлялось по вооруженному воину. В итоге получается от 7,5 млн. до 15 млн. четей, — такого размера населенных помещичьих и вотчинных хозяйств Россия попросту не имела.
Сохранились отрывочные сведения о том, сколько ратников мог выставить с земли помещик на рубеже веков. Ю. Г. Алексеев в своей монографии «Походы Ивана III» приводит мобилизационные нормы псковской земли в походе на шведов в 1495 г.: «срубилися з десяти сох человек конны…»[70] Если «псковская соха» тогда равнялась «новгородской» («соха» = 3 обжи = 30 четей), то получается, что в дальнем походе конный ратник набирался с 300 четей, а не со ста, как в 1550-х гг.!
Реформаторы середины XVI в., опираясь на традицию, оставили прежними принципы самовооружения ратников и поставки ими с земельных владений зависимых людей,[71] но, по всей видимости, в период интенсивных «поместных дач» увеличили мобилизационную норму, подобно тому, как в Литве аналогичными решениями 1502–1511 гг. усложняли принципы набора войска. Реформа 1550-х гг. являлась юридически оформленной обязанностью несения службы с земли с четко установленными нормами: «государь же им уравнение творяше, в поместьях землемерие учиниша…, хто землю держит, а службы с нее не платит, на тех на самех имати денги за люди».
На наш взгляд, не следует рассуждать о численности помещиков и слуг без учета специфики сословнослужилой группы. Дворянство было тесно связано с другими категориями служилых людей, в частности, с несвободными военными послужильцами. В 1500-1520-х годах, на начальном этапе развития поместной системы, размеры земельного фонда не соответствовали численности тех, кто получил право на поместье. В некоторых случаях правительство вынуждено было раздавать земельные наделы выходцам из послужильцев (например, в пяти пятинах Новгородской земли).
67
69
71