Не думайте что есть только два вида отбора — естественный и искусственный. Чтобы понять ошибочность такой дихотомии, попытайтесь ответить на вопрос: «а какой отбор мы имеем сейчас?» Естественный? Нет. Искусственный? Тоже нет, ибо искусственный отбор — это отбор по заранее выбранному параметру или параметрам. Но никаких «параметров» нет. В действительности мы имеем третье состояние — состояние, когда никакого отбора нет, когда жизнь стремятся сохранить любому кто родился, даже если изначально ясно что новорожденный не жилец и протянет в лучшем случае пару лет. Даже зная что он и недели не протянет, его всё все равно будут поддерживать. Дарвин был уверен что «Естественный отбор, по своей сути, никогда не будет производить нечто, что для животных более вредно, чем полезно, поскольку он действует лишь благодаря преимуществам отдельного животного». Люди же, в отличие от животных получили возможность организовывать отбор искусственный, что при правильной постановке дела усиливает преимущества естественного отбора в много-много раз, возможно даже на много порядков. К этому, впрочем, прибегали редко. Мы говорили что законы природы можно не соблюдать, но тогда они обернутся против вас. Вот почему отказ от отбора очень быстро «аукнулся».
Посмотрите как было в первобытном обществе, с его абсолютной функциональностью. Помню, нас в школе пугали страшными рассказами о том, что стариков выбрасывали в лес, где их сжирали хищники, а «слабых» детей убивали, причем всё это подавалось так, что казалось люди это делали из-за непреодоленной феноменальной жестокости. А теперь мы стали все такие культурные и гуманные и ничем подобным заниматься не будем. Понятно, что если бы современного человека отправить в то время, многое из увиденного произвело бы шок. Может он бы умер от переизбытка впечатлений. Да, стариков выбрасывали, но только для того чтобы еды хватило более ценным, т. е. молодым. Это, кстати, чистый дарвинизм, но я допускаю что они уходили сами, ведь многие животные чувствуя скорую смерть покидают стаю и уходят умирать в определенные места (ламаркизм). Да, новорожденных детей убивали, если было ясно что на них не хватит еды, но только для того, чтобы дать выжить тем кто уже родился, к кому уже успели немного привыкнуть. Пусть выживут десять, чем не выживет двадцать. При этом первобытные люди вряд ли додумались бы травить реки химией или вырубать леса ради каких-то сомнительных, а часто вообще избыточных целей. Теперь давайте представим, что первобытного арийского человека привезли бы в наше время. Как можно было бы ему объяснить, что при огромном количестве магазинов заваленных жратвой и при развитой системе жизнеобеспечения гарантирующей выживание почти в 100 % случаев, люди биологически вырождаются, а количество смертей уже давно превышает количество рождений? Понял бы он эти объяснения? Сомневаюсь. Понял бы он причину, по которой на одно рождение приходится четыре аборта? Тоже сомневаюсь. Почему бы не понял? Потому что он не знал взаимосвязи энергии и информации, а объяснить ему такую связь было бы невозможно, её вообще нельзя объяснить с «нуля», её можно объяснить только человеку пожившему в информационном обществе, в «большой» и «плотной» системе.