Противостояние двух подходов в приложении биологии к сельскому хозяйству в нашей стране обусловлено фундаментальными различиями в мировоззренческих принципах и имеет давнюю историю. Особенно резко оно проявилось в 30-40-х гг. прошлого века. Тогда, как и сегодня, имелись две отчётливо различные группы ― "два мира", руководствовавшиеся двумя принципиально разными мотивами действий ― "двумя идеологиями". Учёные одной группы придерживались системного подхода к явлениям органического мира; разрабатывали биологические теории его развития. Представители второй группы были приверженцами редукционистской, по большей части, вульгарноматериалистической философии. Биологи первой группы считали необходимым внедрять прикладные разработки в сельское хозяйство с учётом всех экологических последствий, "согласованно с Природой". Представители второй группы рассматривали подобные взгляды как вздорные предрассудки: "плевать вам на то, нормальная она или ненормальная < новая мутация> главное, чтобы плодов было больше, урожай был выше" ― говорил один из выразителей их точки зрения[31]. Если учёные первой группы выводили более урожайные сорта культурных растений на основе своих исследований, внедряли оригинальные агротехнические приёмы на полях нашей страны, то представители второй группы развивали мировую науку, а в практических приложениях для этой страны предлагали "передовые западные образцы". Больше того, поразительная аналогия наблюдается и в использовавшихся тогда и сегодня представителями второй группы приёмах передёргиваний фактов, давления на оппонентов, диффамации, искажений исторических событий и оценок. Очевидно, вполне понимая, что "те, кто контролирует прошлое ― определяют будущее", бесчестные или ангажированные "эксперты" во все времена старались прежде всего перекрывать доступ к подлинной информации, в том числе исторической, предлагая-навязывая вместо неё создаваемые ими коллажи виртуальных псевдореальностей.
Из приводимых ниже примеров фальсификаций и попыток административного подавления "неугодных" взглядов, в том числе в отношении исторических работ, даже неспециалист может сделать вывод о методах, о честности, и, соответственно, о возможности оказания доверия некоторым как прошлым, так и нынешним специалистам-экспер-там в области биологии ― в частности и в особенности по активно дискутирующемуся сегодня вопросу о безопасности для питания человека геномодифицированных растений.
Дискуссия о трансгенах
Безопасны ли трансгенные продукты?
Основные аргументы против использования продуктов питания из геномодифицированных растений, как известно, следующие:
1) Поскольку ген действует (определяет наследуемые признаки) в организме не изолированно, а в сочетании с другими генами[32], то внедрение гена одного вида в организм другого вида может, помимо планируемых полезных результатов, соответствующих основной функции этого гена, дать непредсказуемые последствия, вполне возможно и негативные, вызванные его участием в других функциях. В частности, в результате активности внедрённых генов могут образовываться аллергенные или токсичные для человека и животных белки[33].
2) Срок, прошедший с появления первых ГМ растений слишком мал, чтобы выявить возможные неблагоприятные последствия для потомства потребителей изготовленных из них продуктов. Эти последствия могут сказаться во втором-третьем поколении людей.
31
цитата из выступления зав. отделом науки УПиА ЦК ВКП(б) Ю. Жданова 10 апреля 1948 года перед партийными лекторами с докладом на тему: "Спорные вопросы современного дарвинизма". Речь шла о применении яда колхицина (при котором клетки переставали нормально делиться) для создания новых форм растений.
Заметим, что под этим высказыванием мог бы смело подписаться любой из современных приверженцев "философии ГМО".
32
33
Многочисленные примеры таких посторонних эффектов приведены в работе Вл. В. Кузнецова, А. М. Куликова, И. А. Митрохина, В. Д. Цыдендамбаева "Генетически модифицированные организмы и биологическая безопасность" //"ЭКОС", № 10, 2004 г.