Те, кто умеют, почти всегда не знают, как они это делают. Это, например, художники, писатели, композиторы, резчики по дереву, предприниматели, руководители, мастера общения.
Те, кто знают, не умеют. Преподаватели, ученые, консультанты, эксперты, журналисты. Да и действительно, зачем преподавателю за небольшие деньги преподавать, консультанту – консультировать, если они умеют то, чему учат. Они могли бы быть владельцами фирм с доходом в сотни раз больше гонорара консультанта или зарплаты преподавателя.
Еще раз повторюсь: очень вредное заблуждение, что якобы с помощью лекций в ВУЗе, каких-либо курсов, на которых человек получает знания, можно получить умение, научиться что-то делать. Студентов учат рассказывать, как что-то делать, то есть преподаватель обучает тому, что умеет сам. Как хорошо рассказать о процессе некоторой деятельности. Что студент и осваивает.
Эти две сферы, знание и умение, практически не связаны между собой. Они предполагают совершенно разные, скорее, противоположные, методы. Что хорошо для получения знаний, то плохо для навыков, и наоборот.
Но, почему-то, под обучением понимают почти всегда обучение знаниям. Которые, повторюсь, к умению почти никакого отношения не имеют. Почти никакого, но все-таки имеют, скажете вы. Да, имеют: мешают! Человек, который вспоминает, как и что надо делать, неэффективен; человек, который имеет навык, но не способен объяснить, эффективен.
Большинство считает, что преподаватель, преподающий экономику в университете, развит и умен. (Кстати все, что я думаю об университетских преподавателях, не имеет никакого отношения к Ларисе Васильевне Патоке). А владелец киоска, зарабатывающий раз в 10-20 больше, туп и примитивен. Чем дальше, тем больше, мне кажется, что все наоборот. Туп и ограничен часто преподаватель, повторяя заученные, чужие сомнительные истины.
Один добытый опыт важнее семи правил мудрости.
Он – ремесленник; в его работе почти никогда нет творчества. И, наоборот, владелец киоска вынужден каждый день решать творчески новые задачи; и тот, кто не решил одну из задач, давно потерял свою собственность.
Особенно меня умиляют так называемые эксперты из газет типа «КоммерсантЪ-Дейли». Они так умны, что давно должны жить на проценты с многомиллионных состояний. Но почему-то по-прежнему вынуждены писать свои глубокоинтеллектуальные статьи, чтобы получить средства к существованию. Как известно, если вы способны давать верные прогнозы хотя бы в 51% случаев, вам необходимо сломя голову бежать на биржу или в казино и становиться немедленно миллионером (разумеется, в долларах). Кто не заплатит человеку, который докажет точность своих прогнозов? Видимо, у экспертов прогнозы оправдываются меньше, чем в 50% случаев.
Возможно, экспертам нужно использовать совет сторожа метеостанции, который пришел к своему начальнику и предложил, что, так как точность прогнозов на метеостанции составляет 40%, нужно давать прогноз, противоположный рассчитанному – после чего точность прогноза погоды тут же подскочила до 60%. Но что тогда делать с высоконаучными моделями и объяснениями причин происходящего в экономике?
Вернемся к знаниям и умениям. Умение делать то или иное состоит из огромного количества НЕОСОЗНАВАЕМЫХ тонкостей и нюансов. И, так как от каждого из этих нюансов и их взаимодействия между собой зависит ВСЁ, ВЕСЬ результат, перечислить их словами, создать логичную структуру в виде схемы невозможно. Эффективнее попытаться прочувствовать, ощутить, поймать состояние, уловить динамику, и т.п. Лучше всего это делать, наблюдая за работой Мастера и пытаясь повторять не по элементам, а все сразу и в целом.
Система обучения, построенная на разбиении на элементы, а затем их синтезе, обрекает на уровень ремесленника, на выполнение функции, и лишает человека возможности стать Мастером.
Поэтому стать Мастером можно (в том числе и в творчестве), только не расчленяя мастерство на части, принципы, техники, методики, и т.п., а схватив суть целиком.
Но что же делать? Только я собрался изложить законы, принципы нахождения сильных ходов в бизнесе (творчества в бизнесе), как пришел к выводу, что расчленять на части это целостное явление бессмысленно. В отличие от машины, которую можно разобрать на части, потом собрать – и она будет работать, ни с чем живым этого сделать нельзя. Вы будете знать, как устроен труп, но он уже «не работает».