Вот, оказывается (!), как мыслили "просвещенные" эллины: оценивали густоту небесно-земного супа в персонажах своих мифов.
Курту эта картинка кажется более разумной, чем какое-то деторождение...!
Вопрос один остается: кто виночерпий, и где тот чан "прасубстанции", из которой он черпает и разливает так неровно...?
Выше мы уже отмечали, что указанная Куртом субстанциальная смесь подозрительно похожа на наследственную ДНК, получаемую от родителей.
Курт пишет:
"Как уже говорилось, существа, рожденные Геей и Ураном, получают как земную, так и небесную субстанцию, но явно в разном объеме: у титанов преобладает земное, у богов небесное".
И утверждает, что...
"..."Теогония" Гесиода содержит много указаний на такого рода представления".
Мы, со своей стороны, должны напомнить, что "Теогония" - это поэма. И такие фигуральные образы, как поглощение Кроносом (Временем) детей Геи (Земли), понятны и нам, современным людям.
Вопрос: нужно ли использовать эти образы для извлечения из них машинообразной логики; создавая, таким образом, ложное впечатление, будто "несовершенное образное мышление" Гесиода беременно совершенным логическим?
Сведение мифа к гуманитарной модели прогресса разума в истории делает его привычным и знакомым таким мыслителям, как Курт Хюбнер. И мы суть свидетели того, как Курт здесь усваивает миф в рамках подобного моделирования, и ставит это себе в заслугу.
Мы предпочитаем видеть в теогонии не мышление, а эллинское общество, и людей пребывающих в отношениях и общениях как ЛИЦА.
Боги могут иметь какую угодно природу - так Афродита есть оплодотворенная морская пена, Афина есть вочеловечившаяся мысль Зевса, - главное, они суть лица, и в этом именно аспекте тождественны людям, и как лица образуют общество, лежащее в основании общества людей.
Общество богов - предмет Теогония Гесиода. Так...,
"...Гея побеждает Урана с помощью Кроноса; Зевс же, победив Кроноса, создает мир обитателей Олимпа";
"Зевс после победы над Кроносом не восстановил права Геи, а использовал свою победу для того, чтобы утвердить полное господство олимпийцев над хтоническим царством..."; и т. д.
Курт пишет:
"Данная структурная модель теогонии может быть использована и для родовых генеалогий людей. Предком рода был обычно бог или герой".
Больше того, - можем мы заметить со своей стороны, - Теогония для того и создавалась: чтобы дать нравственную опору в космосе (= свете, или мире) родовой знати.
Осуществить это можно только одним способом - включить богов в общество людей. Миф это и делает.
Еще он иерархизует повседневную волю имярека к бытию и общению, и так, по-человечески, организует её.
Наш автор, однако, столь юн душой, что не может устоять перед соблазном всё технологизировать.
Вместо лестницы поколений, возводящей к первопредку, богу или герою, - где лестница есть только фигуральный образ; отнюдь не принцип построения Рода, - Курт на полном серьёзе представляет Род при помощи разно-дозированной смеси субстанций.
Он пишет:
"Так, с одной стороны, каждое отдельное звено цепочки предков, отдельное лицо представляет целое, являющееся функцией его частей в качестве смеси, а с другой стороны, каждая часть этой смеси идентична со всеми теми частями предков, из которых он себя непосредственно конституирует. Нуминозная родовая субстанция не умирает, пока ее кто-то еще носит в себе, умирают лишь отдельные ее носители".
Если он думает - а похоже на то! - что сказители Преданий (= мифов), в том числе Гесиод, составляли миф, держа в голове эти вот "смеси" субстанций, и благодаря этому их повествование обретало связность, то, мы полагаем, наш автор заблудился далёким заблуждением.
3. Случай, где части являются функцией целого
Что же это за случай?
Это, в частности, пейзаж пифийской оды Пиндара:
"Паратактическим образом там перечисляются побережье Сицилии и Кум, Море, Этна, леса; все это - объединение мифических предметов, из которых каждый имеет нуминозное содержание. Но все они гипотаксически подчинены покрытой снегом Этне, небесной колонне, которой они определяются. Так образуется синтетически единое целое, стоящее над отдельными единицами ландшафта...".
Открытие, конечно, великое! Вообще, так строится любое высказывание, и части предложения подчинены целому - смыслу высказывания. Соответственно, отдельные слова принимают формы, нужные для исполнения своей функции в предложении - служить формированию сообщения именно этого содержания, и никакого другого.
Несомненно, благодарная задача - прозревать в богатейшей античной литературе примитивные логики, и думать, при этом, что делаешь научную работу....
Мы с удовольствием предоставляем эту работу Курту Хюбнеру. Заметим только различение, которое он проводит между личностью как истечением нуминозной субстанции из определенного бога, и имяреком как принадлежностью рода. В последнем определенность облика достигается, видимо, по принципу сообщающихся сосудов, по которым имярек получает родовую субстанцию.
Курт пишет:
"Сходные явления можно обнаружить повсюду, где нуминозные субстанции выступают в иерархической связи. /.../ Например, происходящий от Афины "нус" (разум) хитроумного Одиссея, как вообще указание на создание человека определенным богом. Еще Платон говорил о людях Зевса, людях Ареса, людях Аполлона и т. д. Такой характер отдельного человека, демонстрирующий определенный функциональный порядок действующих в нем нуминозных сил, не должен смешиваться с определяющим его родом, который, как уже отмечалось, следует понимать скорее как "механическое" смешение родовых субстанций...".
"Поэтому принадлежность к роду у людей менее всего означает наличие черт характера, но, скорее, - наличие особого размера кидоса или олбоса".
Разумеется, это суть две разных логики - героическая и родовая. Больше того, можно сказать, это две разных религии.
Мы отметили связанную с ними эклектику Хюбнера, увлеченного разливанием субстанций, так как не знаем, чем она в дальнейшем обернется.
4. Мифическое представление о субстанции у досократиков
В первых строках этого раздела Курт провозглашает тождество между "началом", или "архэ" философов досократиков и сконструированной им нуминозной субстанцией, которую он щедро разливает на этих страницах.
Он пишет, ссылаясь на Аристотеля:
"Из тех, кто первыми занялись философией, большинство брали лишь вещественное архэ: то, из чего состоят все вещи, из чего первого они возникают и во что, в конечном счете, разрушаясь, превращаются, чья сущность сохраняется, в то время как формы его проявления меняются, - это они считают элементом и архэ всех вещей. Хоть они и расходились во мнениях о количестве и виде таких архэ, но Фалес ╦- родоначальник такого рода философии - считал, что это вода".
"Архэ у досократиков структурно полностью соответствуют мифическим субстанциям, которые мы можем видеть не только у Гесиода, но и почти во всех дошедших до нас греческих мифах".
Боюсь, мы не можем их видеть. Мы видим только, что Курт трактует используемые в преданиях слова - такие, как "тимэ", "олбос" и "кидос" - как обозначения субстанций; и отождествляет их с первовеществом досократиков.
У нас это не встречает поддержки....