"Предшествующее исследование показало, что миф вовсе не лишен логики. Лежащая в его основе онтология построена не менее систематично, чем онтология науки, и каждой части научной онтологии соответствует элемент онтологии мифа. С формальной точки зрения мифическая модель объяснения идентична научной...".
Вообще говоря, "онтология" суть размышления и высказывания о бытии.
Наверное, в долгой ритуальной практике, философской рефлексии и последующем литературном переложении всё, что около мифа, обрело свою онтологию, или философию бытия в целом. И, разумеется, она отличается от атеистической онтологии естествознания и истории.
Однако, систематичность - и, тем более, логичность - не является в данном случае обязательной.
Больше того, по признанию самого Хюбнера,...
"... мифу чужд свойственный науке способ мышления, требующий устанавливать все пронизывающие логические связи и организовывать все по принципу единства".
Эту чуждость мифа Курт обходит с помощью следующего приема расширения своих пониманий за пределы их границ.
Он пишет:
"... в основе мифа лежит совершенно иное, чем в основе науки, онтологическое понятие реальности. Нуминозные сущности и их архе не могут быть логически построены из отдельных элементов, исходя из определенных принципов, но представляют собой целостные гештальты, несводимые к чему-то иному".
Иными словами, они суть ЛИЦА.
Можно ли требовать логичности от независимых лиц?
Наверное, можно. Но, - в личных отношениях с ним! А не в его устройстве, - как если бы он был машиной.
Похоже Курт Хюбнер путает Миф с философской сказкой....
С мифом мы привычно связываем не "логичность", а ЧУДЕСА; или принципиальную иррациональность, - а иначе, с чего бы чудиться?
Курта извиняет лишь то, что он таким образом (приписывая мифу логику) будто бы спасает репутацию мифа и наших культурных предков. В этой связи он износит с упреком:
"... вместо того чтобы, ничтоже сумняшеся, полагать, что раньше люди, очевидно, были неспособны мыслить, было бы лучше подумать о том, как же это вообще могло быть возможно, почему же это никого не беспокоило и что может за этим скрываться".
Спасая репутацию мифа в научной среде, Курт, фактически, определяет богов как платоновские идеи, когда пишет, что...
"... мифы и архе, будучи вечным и священным, должны выражать собой вечно самотождественное и повторяющееся и в то же время могут осуществить эпифанию только путем проникновения в сферу земного и принятия смертного и профанного облика. Едва ли существует такой природный объект, в котором не мог бы проявиться бог...".
Одновременно Курт продолжает числить науку вершиной и, в связи с этим вынужден признать, что...
" ... логика и систематика мифа никогда не поднимаются до стремления нанизать все на нить логических дедукций и тем самым достичь единого объяснения на основе одной небольшой группы аксиом. Мифу чужд подобный идеал и "регулятивный принцип", свойственный науке...".
И всё же Курт Хюбнер продвигается немного в сторону Мифа, по сравнению с Леви-Строссом, когда пишет:
"В отличие от Леви-Стросса (см. гл. III, разд. 7 и 10) я не усматриваю в мифе более или менее бессознательного кода, служащего диалектическому разрешению логических трудностей, а напротив, - открытое и неприкрашенное признание нелогичности реальности, не подчиняющейся "логическому разуму"...".
Этим заканчивается глава XIX-я читаемой нами теперь книги.
И нами спрашивается здесь - если миф это открытый бунт против логики, зачем тогда доказывать, что миф, по-своему, логичен?
И убеждать себя и нас, что...
"... Научный и мифический опыт имеют одинаковую структуру. Наука и миф применяют одну и ту же модель объяснения"?
Думается, что это поспешное утверждение.
Особенно в свете следующего пассажа. Курт пишет:
"... рациональность их семантик определяется прямо через эмпирические содержания, к которым она относится. Различное содержание науки и мифа ведет также к различным критериям (например, формам точности) для соответствующей семантической интерсубъективности".
Если так, то как же наука и миф могут "применять одну и ту же модель объяснения"??
И если научный и мифический опыт имеют одинаковую структуру, то почему тогда...
"... между нормативными целями, которым служат наука и миф, невозможен рациональный выбор"?
И, если ...
"... выбор между ними имеет скорее фактически-исторический характер, хотя он и может содержать рациональные элементы, поскольку он следует из фактически-исторических условий"...,
то какое место занимает эта попытка автора повлиять на свой выбор и выбор своих современников?
Наш Курт Хюбнер причисляет себя к "историческим условиям"? Или к "рациональным элементам"?
В чем "истина мифа"? В том, что он похож на науку?
Только студент мог прийти к подобным заключениям.
Между тем, люди делают свой выбор, и у них хватает на него личной энергии. Об этом выборе пишет Роберт Фрэнк.
По его словам,...
"многие люди не вписываются в эту карикатуру: "на первом месте я". Они делают анонимные пожертвования телеканалам и частным благотворительным организациям. Становятся донорами костного мозга для незнакомых людей, болеющих лейкемией.
Готовы страдать и нести расходы ради того, чтобы свершилась справедливость, даже когда это не возместит нанесенный ущерб.
Рискуя собой, они вытаскивают людей из горящих зданий и прыгают в ледяную воду на помощь утопающим. Солдаты, чтобы спасти своих товарищей, бросаются на гранаты, которые должны вот-вот взорваться.
Сквозь призму современной теории эгоизма подобное поведение вполне может быть сравнимо с планетой, движущейся по квадратной орбите, только в человеческом измерении".
И те, кто принимает Миф, способны их понять. Ведь они очевидно подражают Богу, который любит людей.
Но, могут ли те же люди понять их как ученые...?
Наверное, нет. И ощущают дискомфорт, и потому берутся за подобные книги.
Для них важна справедливость НЕЛОГИЧНОСТИ!
И в самом конце Курт Хюбнер настаивает на этом.
Вот, послушайте его...:
"В заключение имеет смысл прояснить некоторые понятия, чтобы исключить возможное непонимание".
"Многие склонны обозначать как иррациональное все, что не может быть обосновано рациональным образом. Это могло бы привести к утверждению, что онтологические истоки и нормативные цели науки и мифа имеют в конечном счете иррациональный характер. И хотя определения вообще-то могут формулироваться произвольно, тем не менее в сегодняшнем словоупотреблении под иррациональным понимается скорее нечто направленное категорически против разума, нечто, из чего проистекают патологические чувства и страсти, враждебность и слепой произвол. Ничто из этого невозможно найти в науке или мифе, если не иметь в виду неподвластную рациональности историческую предметность, играющую в них столь основополагающую роль".
СЛЫШИТЕ?!!
Никаких сомнений нет: перед нами АПОСТОЛ Бога Живаго!
На исходе Века Разума с Религии смыто пятно неразумности.
ВОИСТИНУ! БОГ РАЗУМЕН!!!!
И на этом всё. Наше чтение книжки Хюбнера закончено. Благодарим за внимание терпеливого компаньона.
P.S. Я смеюсь, потому что я счастлив: Бог на свете есть; и это - главная ПРАВДА на Свете!!!