В то время Тверское описание было опубликовано лишь частично. В 1780 году в «Историческом и географическом месяцесловце» появилось описание Твери и уезда, подготовленное осенью 1777 года. Через десять лет, его в числе лучших, переиздал крупнейший издатель и просветитель своего времени Н. И. Новиков.
Полное описание наместничества, подготовленное Приклонским, пролежало до 1873 года, пока крупнейший статистик XIX века В. И. Покровский подготовил и опубликовал его в Твери под названием «Генеральное соображение по Тверской губернии, извлеченное из подробного топографического и камерального по городам и уездам описания 1783–1784 гг.».
В 1776 году императрица Екатерина II учредила Приказ общественного призрения, который ведал больницами, аптеками, богадельнями, сиротскими, работными и смирительными домами, народными школами. Тверской Приказ общественного призрения, как и в других губерниях, состоял из заседателей от сословных учреждений под председательством губернатора.
Учреждения для призрения должны были обеспечиваться в значительной мере за счет местного населения, и в столь слабо развитом, в урбанистическом плане, населенном пункте, как Весьегонск, средств для этого не было, поэтому население всячески старалось облегчить себе способы адаптации к проводимой Екатериной Великой политике. Один из приемов адаптации состоял в экономии средств на дела призрения и благоустройство города.
Весьегонские выборные органы самоуправления не спешили и с организацией помощи брошенным детям, об этом свидетельствует подлинное «предложение» Тверского наместника Т. И. Тутолмина в деле об открытии богаделен в делопроизводстве Весьегонского городничего. Тутолмин отмечал, что смертность малолетних «несчастнорожденных» детей очень велика, обвинял попечителей приютов, избираемых городскими обществами, в недобросовестности, в фальсификации представляемых сведений и заявлял, что за справками о таких детях он будет обращаться к городничим Старицы, Зубцова, Кашина, Весьегонска[46].
Специфика, традиции города, уровень образованности членов магистратов обусловили и некоторые особенности во взаимоотношениях городов с вышестоящими инстанциями и должностными лицами. Так, недостаток у служащих магистратов новоучрежденных городов правовых знаний и опыта в решении судебных дел приводил к чрезвычайной медлительности судопроизводства. К этому прибавлялось нежелание служащих магистрата брать на себя ответственность по принятию решений в отношении людей, с которыми они состояли либо в родственных связях, либо в партнерских деловых отношениях. Видимо, только совокупностью этих причин можно объяснить то обстоятельство, что правитель тверского наместничества Т. И. Тутолмин даже в 1782 г., т. е. через семь лет после начала реформы, во время своего визита в Зубцов накладывал резолюцию едва ли не на каждое из ведущихся в магистрате дел, в то время как они не представляли особой сложности в правовом отношении[47].
В середине 80-х годов XVIII столетия судебные полномочия наместника явно сузились. «В значительной мере это объясняется тем, что период становления местных судебных учреждений был завершен, объем дел, требовавших рассмотрения, сократился, а объем правовых знаний у местного чиновничества возрос, — пишет историк Н. В. Середа. — Но вне всяких сомнений, этот поворот был отчасти и следствием решения вопроса о том, что губернатор стоит во главе губернии, а наместник — во главе нескольких уездов сразу, что, в свою очередь, вынесло на первый план в деятельности наместника коммуникативную функцию»[48].
Т. И. Тутолмин прислал в Калязин лишь 5 «предложений». Сообщая о возможности приезда Я. Е. Сиверса в город, он велел приготовить различные ведомости. Два были связаны с приездом в город землемера. Тутолмин извещал, что землемер должен разбить город на кварталы, и требовал, чтобы ему предоставили план города. Одно из «предложений» напоминает о необходимости тщательно вести журналы и проставлять в них отметки об исполнении резолюций, другое связано с передачей в магистрат из калязинского уездного суда одного из следственных дел. Контроля Тутолмина за судопроизводством по записям Калязинского магистрата не прослеживается, а вот по материалам Торжка это предстает как важнейшая обязанность правителя наместничества.
Среди 10 «предложений» Тутолмина, которые поступили в 1778 году в Новоторжский магистрат, семь было связано с ведением судебных дел. Некоторые из них предписывают совершение тех или иных действий, необходимых для окончания следствия по тому или иному делу. Чаще всего Тутолмин требует допросить кого-либо из горожан или выслать их для допроса в другое учреждение. Обязанность по обеспечению взаимодействия между различными губернскими структурами отчетливо видна в его функциях. Например, «предложение», поступившее 31 марта, содержит указ прислать в Тверской губернский магистрат содержателя конских сборов Н. Флягина. Вынесение приговоров по следственным делам было важнейшей обязанностью Тутолмина, он предстает перед нами не как контролер, а именно как судья. В «предложении», рассмотренном магистратом 7 августа, содержится указание уволить поверенного новоторжской питейной конторы Я. Толченого и взыскать с него долг купцу М. Масленникову, составлявший 600 рублей 85 копеек. Находясь с визитом в Торжке, 20 августа, губернатор рассмотрел ряд дел и принял решения по ним, например, о возвращении мещанину М. Ласицыну дворовой и огородной земли, которая была в пользовании П. Чернышева в счет оплаты вексельного долга М. Ласицына. В этот день Тутолмин принял решения и по другим делам. Судя по журнальной записи, они были оформлены в виде реестра этих дел с его резолюциями по каждому. «Предложение», скорее всего, являлось сопроводительным письмом к реестру, а возможно, было сформулировано в устной форме. Содержание остальных принятых резолюций журнал не зафиксировал, неизвестно также, каких дел они касались.
46
Карманов Д. И. Собр. Соч. С. 12. Подлинное название указанного сборника — «летописи русской литературы и древности», изд. Н. С. Тихомирова. Т. IV. СПб., 1862. Отд. III, С. 70.
47
Ф 455. Оп. 2. Д. 29. Л. 21. «Предложение» получено городни — 27 июля 1778 года; Середа В. Н. Реформа управления Екатерины Второй. М., 2004. С. 36.