Причины сходства и различия близнецов, их природа и происхождение, как видно из вышеизложенного, на заре истории уже начавшие интересовать людей, с появлением и развитием науки стали предметом ее изучения. К краткому обзору развития науки о близнецах мы теперь и обратимся.
Глава вторая
ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ О БЛИЗНЕЦАХ
Научное изучение близнецов началось в древней Греции. Сохранились указания на то, что еще в V в. до н. э. философы Эмпедокл и Демокрит высказывались относительно происхождения близнецов. Оба считали, что близнецы получаются от избыточного семени. В разных вариантах эта мысль повторялась в римскую эпоху (Гален, II в. н. э. и др.) и в средние века. Гиппократ, «отец медицины», в приписываемой ему книге «О семени и природе ребенка» говорит, что близнецы рождаются от одного «семени» (понимаемого тогда как жидкость), которое попадает в разные «пазухи» матки; этим определенные дозы семени оказываются изолированными друг от друга, что и ведет к образованию разных зародышей поблизости друг от друга — близнецов. Другая гипотеза заключалась в том, что близнецы образуются благодаря оплодотворению разными отцами (Эразистрат, около III в. до н. э. и др.) — мысль, как мы уже видели, известная еще из мифов и повторявшаяся до наших дней.
Наибольшее научное значение имели воззрения Аристотеля (IV в. до н. э.). О близнецах он говорит несколько раз в своем сочинении «О возникновении животных». Он указывает на связь уродств с многоплодием, особенно у птиц, в частности у кур, в яйце которых «зачатки, лежащие близко друг от друга, срастаются». «Уродства, - пишет Аристотель, — чаще встречаются у многородящих. Поэтому у человека их меньше... но в местностях, где женщины многоплодны, уродства случаются чаще, например в Египте». Он пытается установить причину возникновения близнецов, усматривая аналогию между возникновением избыточных органов и близнецами: «... а что касается причины возникновения излишних частей, то она такова же, как и рождение близнецов. Причина эта лежит уже в зачатках; если материи сгустится больше, чем следует по природе части, тогда именно случится, что одна часть будет больше других, например палец, рука или какой-нибудь другой из конечных членов, или же вследствие расщепления зачатка их возникает несколько, подобно водоворотам в реках. Ибо и в них, если текущая и обладающая особым движением вода наталкивается на какое-нибудь препятствие, то из одного вихря образуются два с тем же самым движением; то же происходит и с зачатками» (Кн. 4, гл. 4). Мысль о расщеплении зачатка и динамическое представление о нем в сравнении с водоворотом удивляет своим сходством с представлениями XX в., основанными на значительном фактическом материале (Graper, 1931; Newman, 1923—1948, и др.).
Замечательно рассуждение Аристотеля о сущности уродства: «Уродство принадлежит к числу необыкновенных явлений, совершающихся, однако, не вопреки всей природе, а вопреки лишь большинству природных явлений» (Кн. 4, гл. 3). Борясь с суеверными представлениями своей эпохи об уродствах, а также о близнецах, Аристотель стремится весь вопрос поставить на научную почву, что удалось сделать лишь через два тысячелетия после него.
В средние века, когда в течение столетий биологические сочинения Аристотеля были утрачены и забыты, о близнецах и двойных уродствах царили самые нелепые взгляды, матери таких детей обвинялись в сношениях с нечистой силой или зверями, жестоко преследовались и т. д.
Много фантастических представлений по этим вопросам сохранилось и в сочинениях эпохи Возрождения (Colombo, 1559; А. Раге, 1578, и др.). Даже в работах XVII в., например у Лицетуса (Licetus, 1616, 1665), наряду с интересными фактами, взятыми из действительности, как известный генуезец Коллоредо с близнецом-паразитом (рис. 11), встречаются описания фантастических двойных уродов, заимствованные из разных рассказов (рис. 12).
Но уже в середине XVII в. появилась книга Гарвея «О зарождении животных» (Harvey, 1651), в которой автор, возвращаясь к аристотелевской точке зрения на развитие зародыша (эпигенетическое), на основании собственных наблюдений в области эмбриологии развивает новые научные взгляды, являясь основателем эмбриологии нового времени. И хотя о близнецах он в общем высказывается мало, в духе Аристотеля, все же для дальнейшего изучения этого вопроса труд Гарвея сыграл большую роль.
В XVIII в. интерес к различным уродам — «монстрам», — в частности двойным, был Очень велик. Петр I разделял его, и по его указам у нас в России собирались различные уродства, в том числе живые уроды, которые помещались в первом русском музее в Петербурге — Кунсткамере (Бэр, 1850; Станюкович, 1953). Коллекции двойных уродств этого музея впоследствии изучали Вольф, Бэр, Загорский, Яцута и другие. С развитием теории преформации вопрос о близнецах, особенно соединенных, и вообще об уродствах стремятся решить так же на основе этой теории. Слагаются два взгляда, борьба которых развертывается в течение 20 лет (1724—1743 гг.)в Парижской Академии наук — это знаменитый «спор о монстрах» (Marlin, 1880). Можно предположить, согласно теории преформации, что первоначально заложенное в яйце строение зародыша нарушается по разным причинам — тогда возникает уродство; двойной же урод возникает путем слияния двух зародышей. Эту точку зрения в упомянутом споре развивал Лемери (Lemery). Против него выступал Винсло (Winslow), считавший, что в яйце уже изначально имеется раздвоенный зародыш или уродство. Спор потерял свою остроту и смысл с развитием новых точек зрения на основе новых фактов. Большую роль в этом отношении сыграли труды К. Ф. Вольфа, развивавшего эпигенетический взгляд на эмбриогенез в своей «Теории развития» (1759). Вольф, отвергая учение о слиянии двух зародышей при образовании близнецов, считал, что близнецы возникают благодаря «избыточному развитию», идущему в яйце в разных направлениях. Он изучал (1773) близнецов в курином яйце, показав их развитие из одной яйцеклетки (рис. 13), а также соединенных близнецов («двухголового теленка»), доказывая, что последние возникли не путем срастания двух зародышей, а раздвоением одного.
Позже, живя в Петербурге, он много потрудился над изучением анатомии соединенных близнецов Кунсткамеры (рис. 14). Труд этот остался незаконченным из-за смерти Вольфа. Лишь небольшая часть этого обширного материала, хранящегося в Архиве Академии наук СССР, была в свое время опубликована (1780; ср. Райков, 1952; Бляхер, 1955).
Взгляды Вольфа развивал дальше Меккель (Meckel, 1815). Он считал, что правая и левая половины зародыша возникают самостоятельно и могут оставаться в той или иной мере несоединенными; в таком случае недостающие части образуются у них заново, как у гидры при регенерации ее. Причиной такого раздвоения зародыша Меккель считал изменение «направления и энергии образующей силы» под влиянием различных обстоятельств. Им высказана плодотворная мысль о задержке развития как о стимуле к возникновению близнецов.
Взгляды Вольфа и Меккеля об эпигенетическом происхождении близнецов из одного яйца развивал дальше крупнейший эмбриолог первой половины XIX в. К. М. Бэр. Создатель сравнительной эмбриологии на основе учения об единстве типа позвоночных, Бэр пользовался сравнительным методом и при изучении близнецов. Он описал «двойной эмбрион курицы» (1827) на ранней стадии развития и позже сравнивал его с двумя экземплярами двойного уродства переднего раздвоения (рис. 15) у рыб (Бэр, 1845а). Бэр, подобно Вольфу, считал, что они являются результатом расщепления первоначально единого эмбриона, а не слияния двух эмбрионов, как подобные явления склонны были толковать его современники, оба Жоффруа Сент-Илера. Прежде чем перейти к последним, надо отметить, что Бэр много лет занимался соединенными близнецами (Канаев, 1951), детально изучал их анатомию, в частности интересовался соединенными головами человеческими близнецами (краниопаги, — рис. 50) и даже пытался исследовать физиологию пары таких живых младенцев (1856).