Почему необходим союз с мелкой буржуазией (в наших реалиях это средний и малый предприниматель)? Ответ очевиден: эти предприниматели контролируют довольно весомую часть наёмных работников и сами являются одной из самых активных частей общества. Привлечение их на свою сторону поставит власть крупного капитала перед фактом невозможности сопротивления. Сами по себе средние и мелкие предприниматели противостоять олигархическому капиталу не в состоянии, конечно. Но крупный капитал не устоит перед союзом пролетариата с мелкой буржуазии. Можете называть мелкую буржуазию не союзником, а попутчиком, но смысла это не меняет.
На чём может базироваться такой союз? На том же самом, на чём Ленин «поймал» середняка, — на противоречиях между мелким и крупным землевладением. Середняк в России неуклонно беднел и разорялся, не выдерживая конкуренции с крупным помещичьим хозяйством. Мелкий предприниматель РФ также неуклонно беднеет и разоряется, не выдерживая конкуренции с крупным бизнесом.
Но сразу возникает вопрос: на кой чёрт мелкой буржуазии нужна реставрация социализма, если будет ликвидирована частная собственность?
Вот запретом частной собственности леваки и ставят крест на таком союзе, следовательно, и ещё один жирный крест на своей революции.
Они настолько либо неумны, либо необразованны, что даже не понимают, что такое социалистическая революция. Декларируя её как запрет частной собственности, они демонстрируют потрясающее невежество.
Революция — это не смена собственника, а смена власти, переход власти от одной социальной группы к другой. При социалистической революции — от буржуазии к пролетариату. Ликвидация же частной собственности — это не единовременный акт, а процесс, и процесс достаточно длительный. Понятно, что национализация крупной собственности, банков — неотделима от процесса отстранения буржуазии от власти. 1917 год это наглядно показал, большевики шли к революции, даже не заявляя о немедленной национализации промышленности, они декларировали введение рабочего контроля, но события показали, что крупная частная собственность чрезвычайно опасна для диктатуры пролетариата.
Если реставрировать Советскую власть без запрета средней и мелкой частной собственности, то эта реставрация будет вполне реальной.
Мы ничего не придумываем и не горим страстным желанием становиться основоположниками нового течения в марксизме. Ленинизм, сталинизм — звучит красиво. Балаизм — простите, смешно. Всё уже давно открыто до нас. Нужно элементарно понимать Ленина и Сталина.
Крупную частную собственность национализировать и законодательно запретить — это сразу. А остальную — развивать сначала до уровня общественной (коллективной). А потом — общенародной. Именно это делали Ленин и Сталин. В принципе, ответ на пути реставрации социализма дал Ленин, а Иосиф Виссарионович его изложил в концентрированном виде:
«Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о „продналоге“ и в своём знаменитом „кооперативном плане“. Ответ Ленина сводится коротко к следующему:
а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей;
б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное пользование;
в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, т. е. в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы;
г) развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причём не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;
д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и коллективно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.
История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя.
Не может быть сомнения, что для всех капиталистических стран, имеющих более или менее многочисленный класс мелких и средних производителей, этот путь развития является единственно возможным и целесообразным для победы социализма.»