Я уже писал, что в таком обществе дворник становиться ландшафтным дизайнером, а сантехник — конструктором систем жизнеобеспечения. У агронома будут ананасы в Заполярье расти, а животновод будет переживать, что народ не успевает всё мясо съесть и холодильники им забиты под завязку. Сапожник будет бегать с сапогами по улице и уговаривать людей выбросить старую обувь и взять у него новые хромовые…
А цель коммунизма — удовлетворить потребность каждого человека в расширенном потреблении. Эта потребность — свойство человека, как биологического вида. Эта потребность может быть удовлетворена для всех членов общества, только если каждый член общества занят тем трудом, который составляет СМЫСЛ его жизни.
Ну не может агроном, если он АГРОНОМ, всю жизнь выращивать один и тот же урожай одного и того же сорта ананасов! И ананасов будет больше и они еще со вкусом клубники будут…
Да, для особо одаренных дополню: полет на Марс — это тоже расширенное потребление. Сначала потребили полет на Луну, потом — на Марс. А то под расширенным потреблением некоторые понимают только количество кг говядины.
5 февраля, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/02/05/
В ВК вчера ко мне обратился школьный работник с просьбой рассказать, как лучше объяснить детям, что роботизация не улучшит, а ухудшит положение рабочего класса.
Вопрос на самом деле очень простой. Я бы и ответил на него просто несколькими словами. Но недавно у меня еще спрашивали, что произойдет с рабочим классом в будущем при капитализме, когда производство станет полностью роботизированным. НТП вроде ведь к этому идет? И подобное время от времени встречается.
Сами эти вопросы ясно показывают, что мы с вами марксистскую политэкономию мало того, что никогда толком не знали, так еще и основательно забыли.
Даже мои ровесники, которые в ВУЗах сдавали гос. экзамен «научный коммунизм» в большинстве своем до сих пор в марксизме плавают. Ну, так преподавали. Старательно.
Попробую как можно короче и понятнее объяснить, почему про роботизацию нужно меньше всего думать. Объяснить это, если не начать с азов марксистской политэкономии, не получится.
Поэтому, начнем с начала.
За что буржуи всего мира ненавидят Карла Маркса? Почему сто лет назад за чтение «Капитала» можно было уехать на место жительства в Туруханский край, а сегодня такие стервецы, как Катасонов и Стариков, имеют наглость Маркса называть талмудистом и наймитом банкиров? Из-за чего такая масштабная клевета на этого немецкого еврея?
Это элементарно, Ватсон. До Маркса буржуи объясняли свои «экономические успехи» тем, что они умелые хозяйственники, организаторы производства, рационализаторы и автоматизаторы, поэтому они получают прибыль и богатеют. А у кого мозгов не хватает быть умелым организатором производства и эффективным собственником, те бедные и голодные. Т. е., сами виноваты, что такими недоделанными родились.
И люди этому верили. Вроде все логично выглядело. Буржуй же ходит в галстуке, котелке и пенсне. Вид у него умный. Поэтому и богатый. А работяга — одна рожа, как у Шарикова из фильма Бортко, чего стоит. Даже с виду дурак. Потому и бедный.
Но умный немецкий еврей взял и всю малину буржуям обгадил. Так, что ни одного куста не осталось нетронутого. Полностью всю. Он написал толстую книгу под названием «Капитал» и в этой книге подробно, обосновано, научным языком, как настоящий ученый показал, что все песни буржуинов про то, что они прибыль имеют потому, что организаторы и рационализаторы — дерьмо собачье и развод лохов. Прибыль буржуины имеют, потому что грабят работяг, а не производство развивают. Еще конкретнее, буржуин нанимает на работу пролетария, договаривается с ним, наемным работником, что тот будет работать на него 8 часов и за 8 часов работы будет получать зарплату. А на самом деле, работяга пашет 8 часов, но буржуин ему оплачивает только 6, в лучшем случае. Или 4, что чаще. А то и вообще 2 часа.
И заработанные рабочим деньги за эти неоплаченные часы, он нагло присваивает себе, называя это прибылью. На самом же деле, это не прибыль, а наглейший грабеж среди бела дня. Ну, ладно, привыкли называть грабеж прибылью — черт с ней, пусть будет прибыль. Вот Карл Маркс в «Капитале» и показал, что и как присваивает себе буржуин. Называется это в его политэкономии — присвоение прибавочной стоимости. Т. е., тех денег, которые заработал рабочий, но ему это недоплатили в зарплату.
Самое удивительное, в начале 20-го века такие парни, как Клим Ворошилов, имевшие начальное образование, эту политэкономию с ее прибавочной стоимостью, работягам объясняли так, что потом никакие кадеты не могли переагитировать пролетариев.