13.10.2017 17:14:53
К сожалению, в наше время расплодилось множество доморощенных «историков», которые почему-то претендуют на «неоспоримую правоту» в области исторического знания. Балаев со своими «разоблачительными исследованиями» из той же серии. В принципе, Стариков из того же лагеря, только под другим соусом. Примитивный язык какого-то подросткового уровня, сразу видно, что автор не обладает историческим образованием, совершенно не знаком с принципами работы с источниками, архивными документами. Собственно, ссылок на достоверные источники информации и нет. Знания по истории очень посредственные, уровня средней школы, полный провал в знаниях истории международных отношений, политической истории и т. д. Выводы взяты из ниоткуда, точнее из головы автора, не подкрепленные никакими достоверными историческими документами. Повторюсь, складывается ощущение, что автор не знаком с архивами и профессиональной этикой, что нельзя под маркировкой «исторического труда» предлагать читателю фантазии самого автора. Видимо, здесь присутствует какая-то личная неприязнь к Старикову, прикрываемая якобы «историческим трудом».
Дамы и господа, если хотите ознакомиться с исторической наукой, читайте людей, обладающих качественным историческим образованием, — профессоров, преподавателей ведущих вузов, академиков, ну или хотя аспирантов исторических факультетов. Обращайте внимание на ссылки на источники: обязательно должно быть ссылки на архивные документы (с указанием архива! номер фонда, опись, лист, страницу), сочинение какого-либо исторического деятеля с указанием места, откуда взята цитата, том, часть, год и место издания. Если автор затрагивает социально-экономические аспекты, например, показатели промышленности и т. д., нужны ссылки на статистические данные, взятые из архивов!! (например, из того же РГАЭ). Некоторые могут быть опубликованы и в интернете, но нужна обязательно ссылка для перепроверки. Обязательно должна присутствовать библиография, используемая в данной работе.
В общем, рекомендация не читать сие творение, дабы не быть введеным в заблуждением.
30.08.2015 13:55:53
Почитал пару глав. Книга ни о чем. Автор пытается опровергнуть Старикова только исходя из своего собственного понимания истории. Никаких фактов и ссылок на исторические работы, мемуары или еще что-либо. Если Стариков постоянно ссылается на литературу, то это автор просто берет все из головы и представляет это единственно правильной точкой зрения. Поздравляю Николая Старикова с выходом этого опуса. Антиреклама — это тоже реклама) Тем более такая бездарная.
5 сентября 2015
Книга очень полезная. Она ясно дает понять, что кроме поросячьего визга на аргументы Старикова возразить сложно. Аргументация автора смешная и не заслуживает никакой критики.
Обращает на себя внимание стилистика этой книги. Стиль изложения очень оригинальнен для произведений такого типа: автор использует разговорный язык с элементами жаргона. Создается впечатление, что автор рассказывает о своем мироощущении в состоянии легкого алкогольного опьянения.
Возможно, книга расчитана на людей с неполным средним уровнем образования или на иностранцев.
Андрей Цапаев
23.06.2017 в 08:49
Отличная книга. Искренне порадовала. Настолько хорошо отрекламировать книги Старикова просто сложно. Жалкая попытка дилетанта противопоставить свои рассуждения стройной логике и фактам. Автор — браво!
Начало излагаемой мысли ни как не связано с её завершением, не каждый может написать книгу, мало кто может это сделать. В противовес Старикову ставится художественная литература, например Александр Дюма «три мушкетера» и выдается как научно исторический документ. Стилистика написания книги говорит о том, что это явный заказ, автор, а может и несколько авторов нахватали заголовков из разных источников и склеили их не заботясь о том, что бы хоть как то связать их между собой. Автор не удачно выполнил заказ по дискредитации Старикова.