Тут на сцену и вышли еще два ведущих научных сотрудника того же института истории РАН, в котором трудился В. Земсков, Ю. Емельянов и Ю. Жуков со своими книгами «Разгадка 37-го года» и «Иной Сталин».
Абсолютно непристрастные и объективные ученые-историки, работающие в институте истории, директором которого является академик Чубарьян Александр Оганович, кавалер ордена Почетного легиона, ордена от Папы Римского — Святого Григория Великого, ордена «За заслуги перед ФРГ», и российских орденов у него до пупа на пиджаке.
Мы, конечно, с вами понимаем и верим, что директор-орденоносец абсолютно равнодушно смотрел на то, что у него в штате института числятся два сотрудники, занимающиеся объективным исследованием сталинской эпохи.
И у двоих Юриков, Емельянова и Жукова, естественно, не возникло вопросов к своему коллеге по институту Земскову по поводу обоснованности цифр репрессированных. Зато они нашли обоснование для «Большого террора». Оказывается, в 1937 году Сталин хотел провести первые не только свободные выборы, но еще и выборы альтернативные (да-да, при однопартийной политической системе — альтернативные выборы), но восстала партноменклатура и заявила, что страна переполнена врагами Советской власти, нужно сначала с ними расправиться, потом уже проводить свободные выборы. И партноменклатура вынудила Сталина согласиться на большую чистку.
Конечно, у Емельянова и Жукова партноменклатура, члены ЦК, вынуждали и убеждали Сталина согласиться на террор тоже на февральско-мартовском Пленуме ЦК.
У Земскова — Сталин на Пленуме развязал массовые репрессии, а у коллег Земскова — партноменклатура на том же Пленуме заставила Сталина согласиться на «Большой террор».
Фишка в том, что в материалах Пленума абсолютно ничего нет ни про Сталина-террориста, ни про терроризм партноменклатуры. Вот просто ничего абсолютно нет.
И это три беспристрастных объективных историка-ученых. Один утверждает, ссылаясь на материалы Пленума, о вине Сталина. Два его коллеги — ссылаются на тот же Пленум, но со Сталина вину перекладывают на партноменклатуру.
И вся эта троица считается непристрастными и объективными учеными.
Я в жизни много проходимцев разных видел, но эти историки-ученые меня ставят в тупик. Я еще могу понять деятелей «Мемориала», которые кости древних трипольцев пытаются выдать за расстрелянных чекистами — там не всякий человек сходу отличит кости тысячелетние от столетних, но материалы Пленума прочесть может каждый без помощи эксперта.
Т. е., это такой научный метод — врать настолько грандиозно и бессовестно, что у людей отшибает даже способность сомневаться. Люди не могут поверить, что вот так можно. Министр пропаганды третьего рейха может гордиться своими учениками.
А настоящий карнавал в сумасшедшем доме начался, когда из рук санитаров вырвались многочисленные историки-писатели-сталинизды. Они не только исследования Земскова, Емельянова и Жукова за основу взяли. К тому времени были опубликованы воспоминания об отце Серго Берия «Мой отец Лаврентий Берия». У любого нормального читателя книга С. Берии должна вызвать сомнения в психической адекватности престарелого сына бывшего наркома НКВД, там Серго даже себя пробует в тыл к немцам забросить в качестве разведчика-нелегала. Ага, сын члена ГКО — разведчик-нелегал.
Но без присмотра санитаров читать кое-кому такие мемуары противопоказано. Поэтому они были взяты за основу новых откровений о Сталине целым рядом публицистов, уже не сотрудников института истории РАН (те выполнили свою часть работы), а добровольных чистильщиков могилы Сталина от мусора. В результате теперь под мусором и очертаний могилы не видно.
Есть такой писатель Гровер Ферр с книгой «Антисталинская подлость». Это концентрация того, что насочиняли о Сталине пациенты, оставшиеся без медицинской помощи. Гровер Ферр так назвал свою книгу потому что, якобы, он разоблачал клевету на Иосифа Виссарионовича со стороны Хрущева.
На самом деле, название книги верное. Потому что она сама является антисталинской подлостью.
Я еще в книгах о Ворошилове и Берии писал, что, опровергая клевету Хрущева и либералов на Сталина, наши писатели-сталинизды умудрились всю клевету только подтвердить, но еще на более омерзительном уровне. Абсолютно по всем пунктам и положениям доклада Никиты на 20-м съезде клевета на Сталина ими была подтверждена методом опровержения клеветы Хрущева.