Дело там не в цензуре. У нас цензуры нет. Нет в «Троцкизме» и экстремизма. Там есть другое, что пугает облепивших издательства писателей-публицистов-историков, часто еще и редакторами подрабатывающих.
Например, такое:
«О наших отношениях с Китайской Народной Республикой. Китайские руководители, как известно, выступили со своей особой несовместимой с ленинизмом идейно-политической платформой по основным вопросам международной жизни и мирового коммунистического движения, а от нас требовали отказа от линии 20-го съезда и Программы КПСС…»
Если вы узнаете, кому эта цитата принадлежит, где и в каком году это было сказано, то у вас возникнет недоверие, по крайней мере, к тому, что наша историческая наука и историческая публицистика насочиняли о том, как после отставки Хрущева…
А то, что написано о «Большом терроре» нашей исторической публицистикой, сколько всего написано и то, что я обнаружил по данному вопросу… Мне этого историки никогда не простят. Я для них теперь на всю жизнь смертельный враг.
Ну еще и про то, как целенаправленно, по троцкистскому плану, банкротили советскую экономику, готовя ее к приватизации, и Брежнев этот процесс активно двигал… Наши отечественные экономисты умудрились тоже показать в этом вопросе свою ученость. У них получилось приватизировать успешно развивающуюся экономику. Невиданное прежде достижение экономической мысли.
Впрочем, для тех, кто захочет получить книгу в электронном виде — информация в заглавном посте моего блога https://p-balaev.livejournal.com/925715.html
Если и в этот раз книгу не получится продавить — тогда будем искать другой вариант издания.
А в этой серии статей я постараюсь еще раз разъяснить, в рамках подготовки к ДК, не только для посторонних читателей, но и для тех наших товарищей, которые еще не успели в вопросе сориентироваться, наши взгляды на троцкизм. И начну с вопроса: почему мы российских коммуниздов не называем просто оппортунистами, почему именно троцкистами?
Если у кого-то, кто прочитал «Троцкизм» появились ко мне вопросы, что-то осталось еще непонятным, можете их здесь задать, я постараюсь в этой серии постов их осветить…
…Про оппортунистов. Просто оппортунистов никогда не было. Оппортунизм — термин не только политический. Есть еще и экономический оппортунизм. Перевод этого слова с латыни — выгодный, удобный. Маркс и Энгельс очень точно подобрали его именно в качестве термина, обозначающего политические течения, ведущие предательскую политику против рабочего движения. В период работы Первого и Второго Интернационалов оппортунистическую политику стала проводить европейская социал-демократия. Социал-демократия и стала олицетворением оппортунизма. Ее вожди заняли удобную и выгодную для себя позицию, пойдя на предательство рабочих. Изображали из себя выразителей интересов рабочего класса на деньги из карманов рабочих, заседали в парламентах и глубокомысленно рассуждали о том, что развитие производительных сил и производственных отношений еще не подошло к уровню, необходимому для пролетарской революции. Когда подойдет? Да жизнь покажет, а пока нужно договариваться с буржуями насчет экономических уступок. Буржуям хорошо — можно не бояться революции, и вождям пролетариата хорошо — никаких тебе тюрем, никакого риска, вполне обеспеченная и спокойная жизнь борца-марксиста.
В результате рабочее движение Европы, находившейся в предреволюционном состоянии еще при жизни Маркса, было слито в канализацию вождями европейской социал-демократии. А сегодня их духовные наследники говорят: Маркс в прогнозах ошибся. Это пошлейшая вульгаризация марксизма, вообще-то — игнорирование «человеческого фактора», представление людей в виде атомов, которые двигаются в «общественном пространстве» независимо от своей воли, подчиняясь «объективным процессам». Эти вульгаризаторы еще и хвастаются своим материалистическим подходом к обществу. Их «материализм» не вмещает в себя ум, волю, сознание человека.
Маркс не в прогнозах ошибся. Прогноз насчет назревания революционной ситуации в Европе был точным. Он ошибся в таких, как Каутский и Бернштейн. Не ожидал такого наглого предательства. Только на то оно и предательство, что его никто не ожидает.
Да, не будь предательства социал-демократов, в Англии и других европейских странах еще в 19-м веке с большой долей вероятности могли произойти социальные пролетарские революции. Ничего этому не мешало. Все предпосылки были налицо и Маркс их видел. Впрочем, Парижская коммуна — это Маркс в прогнозе так ошибся? Только победить она не могла, конечно. Слишком сильным и враждебным было внешнее окружение.