Герцог Нормандии присягал французскому королю, имел чисто германское имя Вильгельм по прозвищу Завоеватель. Происходил из норманнов. Говорил по-французски. Завоевал Англию. Большинство английской знати долго после завоевания говорило на французском. Так что, Вильгельм принес расово неполноценным англосаксам государственность?
Почему-то англичане вообще по этому вопросу не парятся. А нам особо важно — шведом был Рюрик или славянином.
Еще есть договор князя Олега с Византией. Если, конечно, этому источнику доверять можно. Там с русской стороны всякие Карлы и Фарлафы есть. На этом основании норманисты делают вывод, что русская дружина была из варягов-норманнов. Ну, допустим, была. И что из этого? Кто-то не знает, что дружинник — это наемник, которому за службу платили? Петр Первый нанял в армию кучу немецких специалистов-«дружинников» — так русская армия стала немецкой?
Антинорманисты могут бить норманистов только германским происхождением дружинников Олега. Это нищий сброд из «странствующих рыцарей» Европы шел наниматься на русскую службу, а не наоборот. А дикие племена не нанимают рыцарей.
Да, конечно, норманисты утверждают, что варяги завоевали славянские племена. У которых были города!!! Племена, живущие в городах!!!
Ведь также в летописях написано — племена. Поляне, древляне, смоляне… Вот прямо летописец верхом на коне по тропинкам или на байдарке по рекам объезжал Русь и спрашивал местных: какое племя у вас? Поляне вы или древляне?
Уже во времена летописания этого умника никто бы не понял, о чем он спрашивает, потому что на Руси жили новгородцы, суздальцы, владимирцы, киевляне, смоляне, тверичане, рязанцы… Летописи писались, когда самоидентификация по племени ушла в прошлое и мы точно не знаем, как до периода городов идентифицировали по племенам себя славяне.
А летописям, сочинениям церковников, жестко связанных с их церковным административным центром — Византией, доверять, как объективным историческим источникам, невозможно. Там такая же пропаганда.
И призвание Рюрика новгородцами «княжить и владеть» — это историческая хохма. Ага! Владеть новгородцами! Щас! Уже почти через четыреста лет после Рюрика новгородцы Александра Невского то звали княжить, то из Новгорода прогоняли. Чуть не пинками. Еще в 13-м веке княжеская власть в городе не утвердилась, новгородцы князя нанимали на службу, фактически. А в девятом веке — володеть!
Вот сам факт отсутствия в Новгороде утвердившейся княжеской власти даже ко времени Александра Невского позволяет летописание о призвании Рюрика считать сказочной дурью, придуманной монахом, перепившим браги. Или еще кем-то, кто эту дурь сочинил.
Жаль, что эта дурь не попала в руки Ивану Грозному. Отрубили бы сочинителю и руки, и голову.
Иван Грозный не знал, что он потомок какого-то Рюрика (без разницы — шведа-мопеда или славянина), он считал себя потомком римского кесаря Августа.
Вот так взять сказку, неизвестно кем сочиненную, и по этой сказке уже триста лет вести научные споры — в этом вся научность и норманизма, с одной стороны, и антинорманизма, с другой.
Зато — диссертации, монографии, научные труды… Нормально так на сказке кормиться можно.
А кто принес государственность на Русь? Да никто, как объяснил товарищ Энгельс. Если где есть государственность, то ее сам народ создал, живущий в этом государстве. Вот чукчи не создали себе государственность — так ее же никто к ним не принес. Русские им не дали государственности. Они их включили в состав русского государства. И американским индейцам англичане не дали государственности.
10 апреля, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/04/10/
«Петр Григорьевич, поясните про офицеров-штрафников, почему они стыдились носить ордена Славы. Я в ВК ваш комментарий привел, так чуть не затоптали. Дмитрий Маслов.»
Уважаемый Дмитрий, проблема в том, что современная публика настолько сильно искалечена даже не «самым лучшим в мире образованием», а самомнением, связанным с уверенностью, что она получила именно самое лучшее в мире образование, поэтому уже перестала заниматься самообразованием и у нее в головах бродит брага, настоянная на дрожжах еще советской школы и советских ВУЗов. Это приводит к тому, что публика не имеет желания самостоятельно разбираться в любом вопросе. Вместо этого проглатывает разнообразную дребедень от историков-пропагандистов, как либерального, так и патриотического, так называемого, толка. Хотя, оба лагеря этих историков бьют в одну точку — против Сталина и коммунизма. Даже если они за Сталина показательно рвут на грудях тельняшки.