Но и до Мухина военные историки отказывали Сталину в полководческом умении на начальном этапе войны. Да что там историки! Сам великий Г. К. Жуков утверждал, что сначала Иосиф Виссарионович был поленом в военном деле, а потом поднатаскался и уже к середине войны стал достойным Главнокомандующим. Как не поверить знаменитому маршалу, которого некоторые черты его характера довели до состояния полного ничтожества? Ведь он же еще от Сталина получил чувствительно по ушам за свое беспредельное хвастовство и стяжательство.
В реальности Сталин был полководцем еще до того, как Георгий Константинович стал командовать взводом в Красной Армии. Нужно только вспомнить историю Гражданской войны, но не в изложении хрущевско-брежневской научно-исторической мафии.
Л. Д. Троцкий в своей автобиографической книге «Моя жизнь» писал, что в период его наркомвоенморства во время Гражданской войны у него с Совнаркомом возникло четыре крупных разногласия по стратегическим вопросам обороны. Т. е., по отражению всех четырех походов Антанты. И признал, что его предложения и планы были отвергнуты. А чьи планы были приняты? Советская историография этот вопрос деликатно обходила, оставляя у публики впечатление, что эти планы принадлежали лично В. И. Ленину.
Ленин, конечно, человек гениальный, это оспаривать невозможно. Но гениальный человек не может выступать в роли вездесущего и всемогущего бога. Зато мы знаем, что на начальном этапе Гражданской войны важнейшим для Советской Республики вопросом обороны Царицына занимался Сталин. В Военном совете фронта против Деникина — Сталин. Наступление Юденича — снова Сталин. Врангель — и здесь он. Фронт против поляков на львовском направлении — «Фигаро здесь, Фигаро там». А начальником Сталина в Совнаркоме был Владимир Ильич Ленин, т. е. Ленин командировал Иосифа Виссарионовича на самые ответственные участки ведения боевых действий в критические моменты. И в Военном совете Сталин отвечал за это направление работы полностью, без его санкции ни один полк не мог совершать какие-то маневры. Такой масштаб личной ответственности предполагал и масштаб компетенции. Только историки считают, что полководцем можно стать лишь закончив юнкерское училище, а потом Академию Генерального штаба. А какую академию закончил Александр Васильевич Суворов?
Т. е. в 1941 году во главе Советского государства и его вооруженных сил стоял человек, проведший пять крупных успешных военных кампаний, лично принимавший участие в разработке планов операций фронтов. А Гитлер в то время, когда Сталин руководил действиями фронтов, был всего лишь ефрейтором. Да, после прихода к власти Гитлер тоже принимал участие в руководстве кампаний против Польши и Франции, но, во-первых, Сталин, несомненно, изучал немецкий опыт, во-вторых, он был в Военном совете и во время советско-финской войны. А финны, в отличие от поляков и французов, стойко оборонялись, а не капитулировали, преданные своими правителями. Тем не менее, советские войска войну провели весьма достойно, вынудив финнов через три месяца признать себя побежденными, если кто-то считает, что три месяца для такой войны — это очень много, то с дураками спорить бесполезно.
Но сравнивать Сталина, возглавлявшим Военные советы фронтов с Гитлером, бывшим в те годы ефрейтором, не совсем корректно. Все-таки Адольф не был главнокомандующим, главкомом у него был фон Браухич. Главкому Сталину нужно противопоставлять главкома Браухича. Только противопоставлять нечего. Вальтер фон Браухич Первую мировую войну закончил всего лишь в звании майора, офицером штаба дивизии. На этом его боевой опыт и был закончен. Имея такой боевой опыт он вступил в польскую скоротечную кампанию главкомом сухопутных войск.
Эти наглые немецкие шавки соображали, на кого они напали? У вас появляется понимание, почему Третий Рейх, получив в распоряжение ресурсы почти всей Европы, так позорно продул войну?
Только Сталин, как и Ленин — гений, но не бог. Нужно еще сравнить тех, людей которые входили в его, если так можно выразиться, в полководческую компанию, с гитлеровскими военачальниками. Здесь для немцев совсем плохо. И для наших военных историков тоже. Это сравнение — диагноз нашим военным историкам. Этот диагноз — слабоумие.
Даже Отто Кариус приводит в своих мемуарах слова одного из его командиров: «Дух бронетанковых войск есть дух кавалерии». Но и советские, и российские военные историки этой простой истины осознать так и не смогли, поэтому все их научно-публицистические труды о Великой Отечественной войны представляют из себя откровенную чепуху…