Я никогда не поверю, что ни у кого из этих людей с лицами левых историков даже не промелькнула в мозгу мысль: 1948 год!!! Прокуратура вдруг озаботилась тем, чтобы развенчать подвиг панфиловцев в 1948 году! Якобы, там Добробабина за измену прихватили и вдруг военные прокуроры полезли расследовать обстоятельства боя у Дубосеково! В 1948 году! Сама дата справки ГВП ревёт сиреной о её поддельности.
Все согласились с тем, что 28 — это фальсификация. Ни одна падла даже не возмутилась.
И вот вам еще одно лицо, лицо нашего признанного военного историка, особо почитаемого в нашей полусбрендившей левой среде, любуйтесь на эту харю
Эта… заявила, что журналиста Кривицкого товарищ Жданов зря на Колыму не закатал за статью о 28-ми панфиловцах, потому что в немецких архивах о бое под Дубосеково ничего нет. О как! И «Фелькишер беобахтер» ничего не писала?!
Вы хотите, чтобы я с этой… вёл какие-то дискуссии насчет того, что в 1948 году у нас в военной прокуратуре ещё не занимались антисоветской пропагандой, по собственной инициативе занимаясь расследованиями того, что в компетенцию прокуратуры не входило даже, чтобы развенчать подвиг, на котором воспитывались советские люди?
Оказывается, как считает эта… А. Исаев, нельзя составить объективную картину, опираясь на источники только одной стороны, советской, нужно их сравнивать с немецкими архивами. Ай, какой объективный! Беспристрастный! Нейтральный! Настоящий историк!
Лёша, ты хвастаешься, что в архивах работаешь. В немецких тоже? Пускают тебя туда? Экспертизы гитлеровских документов ты там проводишь? Или всё берешь из сочинений немецких историков, которые в немецких архивах находят… точнее, не находят ничего про бой у Дубосеково?! Сука «объективная»!
Я снова слишком грубый и невыдержанный? А переписывание истории Великой Отечественной войны с корректировками её по немецким «архивам», в результате чего подвиги наших дедов… корректируются по немецким документам — это как?
Вы, уважаемые читатели, потомки чьих будете, если это терпите? Вам не кажется, что за вашу терпимость вы уже себе проклятие своих дедов, сломавших хребет фашизму, заработали?..
А мне ведь даже мои читатели предлагают, советуют: Петр Григорьевич, ну чего вы до этого Исаева докопались, плюньте на него, опишите без Исаева нам историю!
Ай, маладцы! Ай, спасибо! А не надо было мне и до Мухина докапываться, до Кремлева, до Прудниковой, до Колпакиди, до Земскова, до Жукова, до Яковлева, до братвы из «Мемориала»… Скольким людям нервы попортил! Нет, чтобы чисто про историю. Еще и до Хрущева докопался, до Брежнева! И зачем-то до Троцкого!
Я понимаю, откуда растут эти «уши» про «чисто про историю». И насчет обсценной лексики в моих книгах (хоть слово одно из этой лексики там найдите! Хоть одно непристойное слово!). Это еще с первых книг из серии «Анти-Стариков». Его поклонники так и писали критику в мой адрес: обсценная лексика и пусть автор не делает себе имя на критике Старикова, а без Старикова про историю напишет.
Ага! Обидно, что я их кумира дятлом назвал и показал наглядно, почему он дятел. Дятел — это обсценная лексика?
И еще мне в пример ставили Ленина и Сталина! Вот они умели дискутировать, не оскорбляя оппонентов, а Балаев — грубый, грубый, грубый!
Насчет того, что Ленина в своё время его оппоненты называли хамом за те эпитеты, которыми он оппонентов награждал — я даже писать не буду. Сталина хотите? Спасибо моим товарищам, они сами мне напомнили кое-что из Сталина, мой издатель мне написал:
«А вот как Сталин учит работать с такими людьми. Вопросы ЛЕНИНИЗМА в статье „О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ИСТОРИИ БОЛЬШЕВИЗМА. Письмо в редакцию журнала „Пролетарская Революция““
Он пишет следующее:
„А вы, вместо того, чтобы заклеймить этого новоявленного „историка“, как клеветника и фальсификатора, ввязываетесь с ним в дискуссию, даёте ему трибуну. Не могу не протестовать против помещения в вашем журнале статьи Слуцкого, как статьи дискуссионной, так как нельзя превращать в предмет дискуссии вопрос о большевизме Ленина…“
Далее:
„А вы тянете нас назад, пытаясь превратить аксиому в проблему, подлежащую „дальнейшей разработке“. Почему? На каком основании? Может быть по незнакомству с историей большевизма? Может быть ради гнилого либерализма, чтобы Слуцкие и прочие ученики Троцкого не могли сказать, что им зажимают рот? Довольно странный либерализм, проводимый за счёт кровных интересов большевизма…“