Тегмарк определяет математическую структуру как «абстрактные сущности и связи между ними». Он утверждает, что ГМВ описывает внешнюю реальность, независимую от людей и не несущую «никакой нагрузки». Под этим он имеет в виду следующее: «Наши описания сущностей во внешней реальности и связей между ними совершенно абстрактны, а слова и прочие символы, которыми они обозначаются, — всего лишь ярлыки без какого-либо предопределенного смысла»{361}.
Неожиданно для себя я соглашаюсь с Тегмарком во всем, за исключением того, чтобы называть эту схему реальностью. На основании своего опыта наблюдателя и экспериментатора я считаю уравнения теоретиков вроде Тегмарка не более чем красивым и полезным описанием того, что мы можем наблюдать своими глазами и при помощи инструментов, примерно как фотографию заката на пляже в Вайкики. При всей своей красоте фотография остается грубым творением человека, которое в лучшем случае только изображает реальность. Я верю, что картина Тегмарка соответствует этой интерпретации: описание объектов теоретической физики в виде математических соотношений между наблюдениями. Он называет это реальностью. Я называю это математическими соотношениями между наблюдениями.
Едва ли я одинок в этом мнении. В популярной книге «Высший замысел», опубликованной в оригинале в 2010 году, Стивен Хокинг и Леонард Млодинов пишут: «Не существует концепции реальности, не зависящей от картины мира или от теории». Вместо этого они продвигают философскую доктрину, которую называют моделезависимым реализмом, — «идею о том, что любая физическая теория или картина мира представляет собой модель (как правило, математической природы) и набор правил, соединяющих элементы этой модели с наблюдениями»{362}. Они добавляют: «Не имеет смысла спрашивать, реальна или нет модель мира, важно одно: соответствует ли она наблюдениям»{363}.
Я не вполне понимаю, чем моделезависимый реализм отличается от инструментализма, который я пропагандирую в этой и предыдущей книгах. В обоих случаях нас интересуют только наблюдения, и хотя мы не отрицаем, что они вытекают из некой абсолютной реальности, но и не настаиваем, что модели, описывающие наблюдения, точно соответствуют этой реальности.
Уильям Лейн Крейг, видимо, считает, что моделезависимый реализм эквивалентен онтологическому плюрализму, который означает, что существует много различных и независимо истинных реальностей{364}. Я понимаю, как можно прийти к этой онтологической доктрине, если слишком серьезно относиться к нашим удачным теориям, как поступают многие физики-теоретики и экспериментаторы, и считать их истинной реальностью. Но это неразумно. Во-первых, любые теории всегда со временем заменяются лучшими. Во-вторых, часто, как в случае квантовой механики, у нас есть множество интерпретаций. В обоих случаях различные теории и интерпретации часто логически противоречат друг другу, хотя все они соответствуют одним и тем же данным. Если верна одна из них, то верны и все остальные.
В любом случае, я не думаю, что Хокинг и Млодинов имели в виду именно это, как должно быть понятно из цитаты, приведенной ранее. И все же их выбор термина моделезависимый реализм скорее вводит в заблуждение, чем проясняет их позицию.
Вернемся к связи между множественными мирами и Мультивселенной. На данном этапе, пока из этой дискуссии не следует никаких эмпирических результатов, значение связи между этими двумя понятиями становится вопросом личных философских взглядов. «Реальны» ли множественные миры в квантовой механике Эверетта? «Реальна» ли квантовая волновая функция? Меня, как эмпирика, вовсе не смущает, что коллапсирующая волновая функция «жуткая». Призрак Каспер тоже жуткий, но тоже создан человеком. Все миры в модели Эверетта точно так же созданы человеком: они входят в модель, которая удачно описывает наблюдения, но не дает никаких оснований считать, что они существуют в какой бы то ни было абсолютной реальности. Аналогично математическую реальность Тегмарка и моделезависимый реализм Хокинга и Млодинова не стоит принимать за ту самую абсолютную реальность, которая стоит за нашими экспериментальными данными.