Однако на основе современных знаний трудно представить, что в этой необъятной Вселенной не найдется бесчисленного множества планет с какой-либо формой жизни. Эта жизнь, скорее всего, сильно отличается от нашей, учитывая главенствующую роль случайностей в биологической эволюции. Все, что нам известно о нашей разновидности жизни, основанной на углеродной химии, — это то, что она легко и быстро развилась на Земле, как только там появились подходящие условия. Также мы знаем, что химические вещества, необходимые для нашего типа жизни, в том числе аминокислоты, присутствуют в космосе в большом количестве. Мы просто еще не нашли никаких свидетельств внеземной жизни из-за колоссальных расстояний между звездами.
Вопрос точной настройки
В последние годы многие теологи и христианские апологеты убедили себя и своих последователей в том, что у них есть сокрушительный и бескомпромиссный научный аргумент в пользу существования Бога. Они утверждают, что параметры физики настолько точно настроены, что если бы хоть один из этих параметров слегка отличался от своего нынешнего значения, то жизнь — а тем более жизнь человека — была бы невозможна нигде во Вселенной.
Разумеется, как и все аргументы в защиту творения, это доказательство от незнания, которое в принципе не может никого убедить, поскольку невозможно последовательно доказать, что значения этих параметров не могут быть естественными. Но они не оставляют своих попыток.
Предполагая без всяких на то оснований, что эти параметры независимы и могли принять любое значение из широкого диапазона, они заключают, что вероятность появления Вселенной с конкретно нашим набором параметров бесконечно мала. Предполагая далее без всяких на то оснований, что вероятность наличия божественного создателя не столь же бесконечно мала, они заключают, что существовал такой создатель, который точно настроил Вселенную для жизни, а конкретно для жизни человека. Заметьте, что к тому же нет никаких оснований полагать, что этим создателем был персонализованный Бог, почитаемый христианами, мусульманами и иудеями, или же бог любой другой распространенной религии. Деистический создатель подходит не лучше. Уильям Лейн Крейг в своем споре с философом Массимо Пиглиуччи в 1998 году (и в других спорах, изложение которых можно найти на его сайте) связал аргументы таким образом:
«За последние 30 лет ученые выяснили, что существование разумной жизни зависит от сложного и тонкого баланса начальных условий, которые установились в самом Большом взрыве. Теперь мы знаем, что неподходящие для жизни вселенные куда более вероятны, чем сколько-нибудь подходящие, как наша. Насколько более вероятны?
Ответ таков: вероятность того, что Вселенная окажется подходящей для жизни, настолько исчезающе мала, что ее невозможно постичь и подсчитать.
По оценке Джона Барроу и Франка Типлера, изменение силы гравитации или слабого взаимодействия лишь на одну часть из 10100 исключило бы возможность существования жизни во Вселенной{379}*. В Большом взрыве около 50 таких величин и констант, которые должны были быть точно настроены именно так, как это есть сейчас, чтобы Вселенная допускала существование жизни. И не только каждая величина должна быть настроена идеально точно; их соотношения между собой тоже должны быть точно настроены Таким образом, невероятность умножается на невероятность и на невероятность, пока у нас не закружится голова от непостижимых чисел»{380}.
То, что у Крейга кружится голова и он лично не может постичь эти числа, еще не значит, что они действительно непостижимы для всех остальных.
Я много писал на тему точной настройки, но для полноты изложения следует пройтись по некоторым моментам и здесь. Я постараюсь привести эту тему в соответствие с современными данными и по возможности обойтись без лишних повторений. Недавно я подготовил главу с аргументами против точной настройки для антологии, издаваемой в издательстве Оксфордского университета «Дискутируя о христианском теизме» (Debating Christian Theism) и буду ссылаться на этот материал{381}. Христианский философ Робин Коллинз из колледжа Мессиа привел доводы в пользу точной настройки в сопутствующей главе{382}. В ней он критикует многие из моих прошлых аргументов, и здесь я отвечу на его критику. Эти ответы еще нигде не публиковались.