Проблема здесь в том, что единообразие природы, иногда называемое индуктивным принципом, на котором основано много научных аргументов, не может быть доказано. Ранее мы отмечали, что Дэвид Юм указал на это. Алистер Макграт утверждает, что “это неоправданное (действительно, круговое) допущение в рамках любого нетеистического мировоззрения”.[93] Макграт цитирует не меньшего авторитета, чем знаменитого философа-атеиста Бертрана Рассела:
Опыт мог бы, вероятно, подтвердить индуктивный принцип в отношении уже рассмотренных случаев; но в отношении неисследованных случаев только индуктивный принцип может оправдать вывод от того, что было исследовано, к тому, что не было исследовано. Все аргументы, которые на основе опыта доказывают будущее или неопытные части прошлого или настоящего, предполагают индуктивный принцип; следовательно, мы никогда не можем использовать опыт для доказательства индуктивного принципа, не задавая вопроса. Тогда мы должны либо принять индуктивный принцип на основании его внутренней очевидности, либо отказаться от всякого оправдания наших ожиданий относительно будущего.[94]
Единственная рациональная альтернатива такому круговому аргументу, конечно, состоит в том, чтобы быть открытым для возможности того, что чудеса произошли. Это исторический вопрос, а не философский, и он зависит от свидетельств и доказательств. Но в книге Хокинга нет ничего, что указывало бы на то, что он готов рассмотреть вопрос о том, есть ли какие-либо достоверные исторические свидетельства того, что чудо, подобное воскресению, имело место. Может быть, история, как и философия, тоже мертва?
Я, конечно, согласен с тем, что чудеса по своей природе невероятны – хотя нельзя не задаться вопросом, так же ли они невероятны, как вселенные, возникшие из ничего. Мы, конечно, должны требовать веских доказательств того, что произошло какое-то конкретное чудо. Но это не настоящая проблема чудес, подобных тем, что встречаются в Новом Завете. Настоящая проблема заключается в том, что они угрожают основам мировоззрения натурализма, который считает аксиомой, что природа - это все, что есть, и что нет ничего и никого вне природы, кто мог бы время от времени вмешиваться в природу. Эта аксиома не является следствием научного исследования. Возможно, это просто следствие страха, что Бог каким-то образом проникнет в неадекватный радар атеистов.
По иронии судьбы, христиане будут утверждать, что только вера в Творца дает нам удовлетворительное основание для веры в единообразие природы (индуктивный принцип) в первую очередь. Отрицая существование Творца, атеисты отбрасывают в сторону основы своих собственных аргументов! Как говорит К. С. Льюис:
Если все, что существует, - это Природа, великое бездумное взаимосвязанное событие, если наши собственные глубочайшие убеждения-всего лишь побочный продукт иррационального процесса, тогда, очевидно, нет ни малейшего основания предполагать, что наше чувство приспособленности и вытекающая из него вера в единообразие говорят нам что-либо о реальности, внешней по отношению к нам. Наши убеждения – это просто факт о нас, как цвет наших волос. Если натурализм истинен, то у нас нет оснований доверять нашему убеждению, что Природа однородна. Ей можно доверять только в том случае, если верна совсем иная метафизика. Если самая глубокая вещь в реальности, Факт, являющийся источником всех других фактов, в какой – то степени подобен нам самим – если это Рациональный Дух и мы черпаем из Него нашу рациональную духовность, - тогда действительно можно доверять нашему убеждению. Наше отвращение к беспорядку происходит от Творца Природы и от нас самих.[95]
Таким образом, исключив возможность чуда и сделав Природу и ее процессы абсолютом во имя науки, мы лишаем себя всяких оснований верить в рациональность науки, не говоря уже о единообразии природы. С другой стороны, рассматривая природу только как часть более великой реальности, которая включает в себя разумного Бога-Творца природы, мы получаем рациональное обоснование для веры в упорядоченность природы. Именно это убеждение привело к подъему современной науки. Макграт еще раз: “Идея о том, что природа управляется «законами», не кажется важной чертой греческих, римских или азиатских концепций науки; он прочно укоренился в иудео-христианской традиции, отражая специфику христианского учения о творении.”[96]
96
Цит. соч. Стр. 154. Читателю, заинтересованному в продолжении (серьёзных) философских и научных дебатов о статусе законов природы, рекомендуется ознакомиться с соответствующими разделами работы Макграта.