Уставный капитал банка определён в 1 млрд. долларов (делится на 100 тыс. акций по 10 тыс. долларов). Оплате подлежат 50% уставного капитала, которые должны быть внесены странами-членами в течение 5 лет равными ежегодными долями (50% в золоте или свободно конвертируемой валюте, 50% в национальной валюте). Остальные 50% уставного капитала представляют гарантийный фонд, который может быть истребован правлением банка от стран-членов для погашения обязательств. А. б. р. предоставляет займы государственным организациям и частным предприятиям из расчёта 6,75% годовых. Национальные и региональные проекты развития, на которые затрачиваются средства, должны быть одобрены правлением А. б. р. Устав банка не содержит достаточных гарантий направления ресурсов в предприятия государственного сектора, приобретающего всё большее значение и удельный вес в экономике многих развивающихся стран Азии.
Доминирующую роль в А. б. р. играют США и Япония, квоты которых в уставном капитале банка составляют каждая по 200 млн. долларов. Промышленно развитые капиталистические страны контролируют большую часть уставного капитала (68,4% ) и определяют политику банка (квота Австралии 85 млн. долларов, ФРГ 34 млн., Англии 30 млн., Канады 25 млн., Новой Зеландии 22,5 млн., Италии 20 млн., Нидерландов 11 млн., Австрии, Бельгии, Дании, Норвегии, Финляндии, Швеции и Швейцарии по 5 млн. долларов). Квоты развивающихся стран Азии в уставном капитале А. б. р. составляют 306 млн. долларов (31,6%), в том числе Индии 93 млн., Филиппин 35 млн., Пакистана 32 млн., Ирана 23,7 млн., Малайзии 20 млн., Таиланда 20 млн., Цейлона 8,52 млн., Сингапура 5 млн., Афганистана 4,78 млн., Камбоджи 3,5 млн., Непала 2,16 млн., Лаоса 0,42 млн., Западный Самоа 0,06 млн. долларов. Квоты марионеточных режимов на Тайване, в Южной Корее и Южном Вьетнаме 58 млн. долларов (1967). Главная контора А. б. р. в Маниле. Органы управления — совет из представителей всех стран-членов и правление (директорат). Банк возглавляет президент (в 1967 представитель Японии Ватанабэ), который является полномочным представителем страны и председателем правления. При решении всех вопросов 20% голосов распределяется поровну между всеми странами-членами, а остальные 80% — пропорционально доле участия каждой страны в уставном капитале банка.
Империалистические державы, которым принадлежит свыше 50% уставного капитала, практически пользуются правом вето при голосовании (согласно уставу банка, при решении текущих вопросов требуется большинство в 2/3 голосов).
А. б. р.— организация, дающая возможность более сильным в экономическом отношении странам навязывать свои решения экономически менее развитым государствам. По этой причине СССР отказался от вступления в А. б. р.
Ю.М. Авсенев.
Азиатский музей
Азиа'тский музе'й, научно-исследовательское востоковедное учреждение; собрание рукописей на различных восточных языках и библиотека книг по востоковедению. Основан в Петербурге в ноябре 1818 при АН. Начало его коллекции положили восточные монеты, рукописи и др. материалы, собранные в Кунсткамере со времён Петра I. Благодаря усилиям первого директора Х.Д. Френа А. м. стал крупнейшим в России хранилищем рукописей и книг по Востоку. К 1917 А. м. превратился в единственный в своём роде музей-библиотеку. В А. м. работали Б.А. Дорн, С.Ф. Ольденбург, В.В. Бартольд, И.Ю. Крачковский, В.М. Алексеев и др. выдающиеся востоковеды. После Октябрьской революции с организацией в 1921 при А. м. Коллегии востоковедов он стал центром, объединявшим всех ленинградских востоковедов. В 1930 на базе А. м. с Коллегией востоковедов и ряда других востоковедных учреждений был создан Востоковедения институт АН СССР.
Лит.: Ливотова О.Э., Основная литература об Азиатском музее — Институте востоковедения АН СССР(1776—1954), в сборнике: Очерки по истории русского востоковедения, сборник 2, М., 1956, с. 469-511; Данциг Б.М., Изучение Бл. Востока в России, М., 1968, гл. 2; Базиянц А., Кузнецова Н., Кулагина Л., Азиатский музей—Институт востоковедения АН СССР (1818—1968), М., 1969.
Д.Е. Бертельс.
Азиатский способ производства
Азиа'тский спо'соб произво'дства. Впервые характеристика А. с. п. даётся в переписке Маркса и Энгельса в 1853 (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 28, с. 174—267) и в статье Маркса «Британское владычество в Индии» (см. там же, т. 9, с. 130—36). В дальнейшем сущность А. с. п. раскрывается в «Экономических рукописях 1857 — 1859 годов», в особенности в разделе «Формы, предшествующие капиталистическому производству». Эти исследования позволили Марксу выдвинуть в предисловии к работе «К критике политической экономии» (1859) (см. там же, т. 13, с. 1—167) положение о том, что «...азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» (там же, с. 7). Отдельные черты и стороны А. с. п. рассматриваются Марксом в «Капитале» при анализе конкретных экономических категорий, а также Энгельсом в «Анти-Дюринге». Дальнейшее развитие взглядов Маркса и Энгельса на А. с. п. связано с прогрессом науки о первобытном обществе и в особенности с открытиями Л. Моргана.
В марксистской литературе конце 19 — начале 20 вв. категория А. с. п. не получила дальнейшего освещения. В некоторых случаях, например в работах Г.В. Плеханова, А. с. п. был истолкован как особый тип развития, сосуществовавший с античным способом производства. В произведениях В.И. Ленина А. с. п. упоминается в связи с марксовой теорией общественно-экономической формации, однако специально он Лениным не рассматривался.
Проблема А. с. п. стала предметом широкого обсуждения в 20—30-х гг. Дискуссия вскоре охватила проблемы докапиталистической формаций в целом. Она способствовала более глубокому пониманию учения Маркса об общественно-экономических формациях, однако значение и место в нём категории А. с. п. не были раскрыты должным образом. Дискуссия по А. с. п. осталась по существу незавершённой. С начала 60-х гг. она фактически возобновилась, охватив проблему раннеклассовых обществ в целом.
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 38; т. 8, с. 524: т. 9, с. 98—100, 130— 136, 224—230; т. 12, с. 498, 710—714; т. 13, с. 7, 20, 110; т. 18, с. 543—546; т. 19, с. 120, 225—226, 305, 400—421; т. 20, с. 105, 151—152, 164—165, 180—187, 293, 636, 643, 647; т. 21, с. 62, 63, 130, 134 140, 160—161, 169, 348—349; т. 23, с. 88-89, 97, 152, 229, 346, 352, 369—371; т. 24, с. 117, 267; т. 25, ч. 1, с. 194, 363; т. 25, ч. 2 с. 146, 165, 184, 345, 354, 358—360; т. 26 ч. 2, с. 587; т. 26, ч. 3, с. 414—416, 432, 436—439, 450—453; т. 28, с. 214—215, 222, 226—230: т. 32, с. 36, 44, 158; т. 36,c. 96—97; т. 46, ч. 1; Ленин В.И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 136; т. 13, с. 14; т. 25, с. 266—267; т. 26, с. 57; его же. Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса. 1844—1883 гг.», М., 1959, с. 260—263; Варга Е., Очерки по проблемам политэкономии капитализма, М., 1964, с. 358—382; Васильев Л. С., Стучевский И.А., «Вопросы истории», 1966, .№ 5; Виткин М.А., «Вопросы философии», 1966, № 8; 1967, №5; Гарушянц Ю.М., «Вопросы истории», 1966, №2; Данилова Л.В., «Вопросы философии», 1963, № 12; Дискуссия об азиатском способе производства, М. — Л., 1931; Дьяконов И.М., «Народы Азии и Африки», 1966, № 1; ИГАИМК, вып. 77, М. — Л., 1934; «Историк-марксист», 1930, т. 16; Меликишвили Г.А., «Вопросы истории», 1966, № 11; Никифоров В.Н., «Вопросы истории», 1968, № 2; Общее и особенное в историческом развитии стран Востока, М., 1966; Павловская А.И., «Вестник древней истории», 1965, № 3; Семенов Ю.И., «Народы Азии и Африки», 1965, №4; Струне В. В., «Народы Азии и Африки», 1965, № 1; «Вопросы истории», 1965, № 5; Тер-Акопян Н. Б., «Народы Азии и Африки», 1965, № 2, №3; Chesneaux J., «La Pensee», P., 1964, № 114, 1965, № 122, 1966, № 129, 1968, № 138; Godélier М., «La Pensée», 1969, № 143; Pezirka J., «Eirene», Praha; 1964, № 3; 1967, № 6; Premičres societes de classes et mode de production asiatique, «Recherches internationales a la lumiere du marxisme». P., 1967, № 57 — 58; Suret-Canale J., «La Pensée», 1964, № 117, Tokei F., Sur le mode de production asiatique, Bdpst, 1966; Welskopf Е., Die Produktionsverhältnisse im Alten Orient und in der griechischromischen Antike, B., 1957.