Признавая объективность экономических категорий, Ф. неисторически подходили к капиталистическому строю, считали его естественным и вечным. Полагая, что прибавочная стоимость создаётся только в земледелии, единственной её формой признавали земельную ренту . Излишек произведённых потребительных стоимостей над использованными в процессе производства потребительными стоимостями Ф. называли «чистым продуктом» (доходом). Исходя из ошибочной натуралистической трактовки «чистого продукта», представлявшего собой по существу прибавочную стоимость, Ф. допускали двойственность в его анализе, то трактуя «чистый продукт» в феодальном. духе – выводя его из природы и отношения к земле, то толковали его как действительно экономическую категорию, высвобожденную из феодальной оболочки. Этим были обусловлены противоречия в системе Ф.: феодальный облик системы сочетался с её буржуазной сущностью.
Основываясь на правильном положении, что производителен только труд, создающий прибавочную стоимость, однако, считали единственно производительным земледельческий труд. Современное им общество они делили на три класса: производительный класс, представители которого создают «чистый продукт» (включает только работников земледелия); класс собственников – получателей земельной ренты (включает землевладельцев, государя и получателей десятины); «бесплодный» класс, в который входят граждане, занятые др. услугами и видами труда, кроме земледелия. Теория классов Ф. игнорирует пролетариат как самостоятельный действительно производительный класс.
Существенной заслугой Ф. было то, что они в пределах буржуазного кругозора дали анализ капитала . Ф. проанализировали вещественные составные части капитала, различая «ежегодные авансы», годичные затраты и «первичные авансы», представляющие собой фонд организации земледельческого хозяйства и затрачивавшиеся сразу на много лет вперёд. Такое деление капитала, правильно обусловленное способами, какими «авансы» входили в стоимость годового продукта, соответствует делению на основной и оборотный капитал, хотя обобщающие понятия последних отсутствуют у Ф. Деление на авансы Ф. допускали только для производительного капитала , которым считали лишь капитал, вложенный в земледелие. Капитал, вложенный в промышленность, Ф. ошибочно считали «бесплодным», не создающим «чистый продукт». Деньги Ф. не причисляли ни к одному из видов авансов. Для них не существовало понятие денежного капитала. Ф. утверждали, что деньги сами по себе «бесплодны», и признавали лишь одну функцию денег – как средства обращения. Накопление денег считали вредным, поскольку оно изымает деньги из обращения и лишает их единственной полезной функции – служить обмену товаров. Главная заслуга Ф., в частности Кенэ, заключается в том, что они впервые предприняли попытку провести анализ общественного воспроизводства (см. подробнее в ст. «Экономическая таблица» Кенэ ).
Несмотря на классовую и историческую ограниченность своих взглядов, Ф. сделали важные выводы об особенностях капиталистического способа производства. Критикой современных им порядков Ф. доказывали экономическую несостоятельность изжившей себя феодальной системы хозяйства и тем самым объективно участвовали вместе с передовыми мыслителями той эпохи в идеологической подготовке буржуазной революции во Франции, осуществившей большую часть их программы.
Лит.: Маркс К., Капитал, т. 2, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч. 2 изд., т. 24: его же, Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»), ч. 1, там же, т. 26, ч. 1; Кенэ Ф., Избр. экономические произведения, [пер. с франц.], М., 1960; Тюрго А, Р., Избр. экономические произведения, [пер. с франц.], М., 1961; Аникин А. В., Юность науки, [2 изд.], М., 1975.