— У меня ещё вопрос. Я встретил новое понятие “императивный мандат”.
— Собирается какой–нибудь форум, комитет, съезд, на него люди выбирают делегата. Ему дают наказ придерживаться той или иной линии. И если мандат императивный, то собрание съезда бесполезное, ибо как бы вы там ни обсуждали, я должен голосовать так, как мне сказали. И другой так же, и третий. Поэтому смысла в собирании этого органа нет. То есть императивные мандаты — это отсутствие коллективного руководства и принятия решений. Императивные мандаты были, но они ушли, потому что это только видимость организации.
Мне, например, наказали голосовать против Вас. Мы встретились на Съезде, поговорили, обсудили и пришли к единому мнению. Но я всё равно вынужден голосовать против Вас, потому что получил такой наказ.
Ленин на том же V Съезде столько сил потратил на разъяснения! Он понимал, что одно дело — принятие правильного решения, а другое дело — его осуществление. Если люди примут правильное решение и на этом всё, то никакой партии не будет. Потому что партия — это организация действия, боевой отряд класса, авангард. А если собрались болтуны и приняли, скажем, решение, что 2х2=4. И что? И всё. Никто никуда не идёт. Решение правильное? Правильное. Были люди, которые настаивали, что 2х2=5, но они проиграли. Что дальше? Ничего, никакого движения в результате. Потому люди должны понимать, что если их выдвинули в авангард, то и действовать надо как авангард. Вот как Ленин. Его выдвинули в авангард, он и действовал как авангард: написал больше всех, объяснил, доказал и растолковал больше всех.
При этом он никогда не был ни Первым, ни Генеральным секретарём. У нас до 1922 года в партии вообще не было генерального секретаря. Ленин к тому времени, понимая, что здоровье уже не то, предложил на эту должность Сталина. Хотя у Сталина уже были две большие нагрузки. Он возглавлял народный комиссариат по делам национальностей и Рабкрин. “Генеральный секретарь” тогда означало секретарь по общим вопросам. А вёл Политбюро вовсе не Сталин, а Каменев. И никогда я не видел, чтобы Сталин писал “генеральный секретарь” с большой буквы.
— Это с Запада пришло, там такая традиция, писать с большой буквы.
— Нам Запад не указ. Сталин подписывался “секретарь ЦК”. А генеральный или не генеральный — это уже не главное. Тот, кто идёт впереди, тот и вождь. Вы вот восьмой том прочитали, и тут уже хорошо видно, что Ленин — вождь. Потому что так разобрать, разъяснить и повлиять на дальнейший ход событий — нужно сделать огромную работу. Вождь — это тот, кто решает самые трудные задачи, больше всех работает и находится всё время впереди. Даже если вспомнить наших видных учёных, кто так работал, как Ленин? Гениальность человека не только в том, что он способный, он ещё должен быть очень работоспособным.
— Пример того, как работает диалектика: императивный мандат это механицизм, а отказ от него — диалектический подход.
— Одно время ещё существовал порядок кооптирования. То есть избирают комитет, а члены комитета берут кого–то и объявляют его тоже членом комитета. То есть его никто не избирал. Это называется присваивание комитетом тех прав, которые имеет собрание. Эта самая кооптация — есть нарушение партийной демократии. Она долго присутствовала. Но это не дело.
— Далее небольшая глава “Распущение группы “южного рабочего”. Это отличный пример болезни роста. Была хорошая группа, пока работали на кружковском уровне. Но переход на новый уровень требует нового качества, а эта маленькая группа имеет претензии.
— Она хочет оставаться таким же кружком. А партия уже ушла вперёд.
— Да, и получается конфликт интересов. Здесь он хорошо проиллюстрирован и показано, почему эту группу нужно было распустить. Опытные кружковцы почему то не могут разойтись по нужным партии направлениям и продолжить свою работу.
— Потому что они не могут выйти за свой предел.
— Опять же диалектика.
— Да, Ленин–то подходил к этому делу диалектически, он никогда не останавливался на достигнутом. Если вы чего–то достигли, что нужно делать дальше — праздновать? Нужно идти дальше. Путь далёкий, и если вы остановитесь, это означает омертвление партии. А партия должна двигаться вперёд и решать новые задачи. Наиболее ярко это показала ситуация с так называемым “развитым социализмом”. Зачем его развивать, если он уже развитой? Где вожди этой концепции? С собаками надо искать? Как социализм может быть развитой, если смысл социализма в его неразвитости, в том, что он незрелый, неспелый, неразвитый коммунизм?