Несмотря на то, что в этих «выводах» слово «большевизм» поминается на каждом шагу, фактически речь шла о выхолащивании самой сути большевизма как синтеза революционной тактики и революционной идеологии. Можно согласиться с Д.В. Колесовым, который утверждает:
«В изменяющейся политической ситуации, когда жизнь ставит сложные, острые, неожиданные проблемы, решать которые можно по-разному, единомыслие невозможно даже теоретически, так как изначальное единомыслие не позволяет осуществлять поиск необходимого решения. Поскольку же правильность или неправильность тактики может выявиться только со временем, а в общественных процессах заранее все учесть невозможно в принципе, то вообще неизвестно, к мнению кого из руководства должны присоединиться остальные его члены. Если нет единоличного вождя. Если же к мнению одного все прислушиваются постоянно, то за его исключением все прочие уже не вожди, а лишь высокопоставленные исполнители чужой воли. Ширма коллективного руководства, за которой скрывается единоличная власть»[458].
Отсюда можно сделать вывод, что именно решения XIII Всероссийской партийной конференции стимулировали борьбу за единоличное руководство в верхах партии, многократно усилив авторитарные тенденции, заложенные в самой сверхцентрализованной партийной структуре. Эта структура рано или поздно должна была быть замкнута на вождя. А это еще раз подтверждает, что с большевизмом было покончено. И это видели многие. Не случайно 1925 год стал годом массовых самоубийств членов РКП(б). Как пишет B.C. Тяжельникова, «всплеск самоубийств был зафиксирован в 1925 году, когда в некоторых партийных организациях они принимали «чуть ли не массовый характер»[459]. По данным Тяжельниковой, каждый восьмой из умерших в 1925 году коммунистов покончил с собой[460]. Особый резонанс вызывали самоубийства известных старых большевиков: в 1924 году покончил с собой Лутовинов, в 1925 застрелилась Евгения Бош. Среди причин самоубийств партийная печать ставила на первое место бытовое разложение и несогласие с нэпом, но вряд ли это соответствовало истине. Тяжельникова совершенно верно указывает как на одну из главных причин «несоответствие идеальной социальной модели и реальной жизни».
Для старых большевиков, желающих сохранить себя в партии (а без партии многие из них себя не мыслили), остается только одна линия поведения — всегда быть с «правильным» большинством, которое в новой партии успешно формировалось сверху с помощью манипуляций партийного аппарата. Для многих старых большевиков это было сопряжено с большими моральными издержками. Было ясно, что человек, подчинивший себе аппарат, автоматически и неизбежно со временем станет вождем партии. Коллективное руководство в такой партии было исключено изначально. Лучше и быстрее всех это осознал Сталин, воистину бывший «технологом власти». Но для того, чтобы окончательно похоронить революционный большевизм, заменив его «державным коммунизмом», надо было дезавуировать курс на мировую революцию, превратив коммунизм из революционной идеологии в метод управления государством, а саму идеологию превратить в квазирелигию.
Сталин, в отличие от Ленина, с самого начала не проявлял никакого энтузиазма в вопросе о мировой революции. В то время как Ленин в 1918–1920 годах сделал не одно публичное заявление о приближении мировой революции (трудно сказать, было ли это искренней верой, или это был своеобразный пиар), Сталин еще в начале 1918 года высказывал сомнения в возможности такой революции: «…революционного движения на Западе нет, нет
фактов, а есть только потенция, а с потенцией мы не можем считаться». Революции в Восточной Европе не прибавили Сталину оптимизма в этом вопросе. Можно предположить, что Сталин, в отличие от Ленина, с 1917 года был убежден в «чисто русском характере» происходящего в России социально-политического переворота. Кстати, и дискуссия 1922 года о форме устройства СССР показала, что Сталин, выдвигая принцип «автономизации», уже тогда фактически вел дело к восстановлению единой державы, правда, в красной ипостаси. Принцип «федерализации», предлагаемый Лениным, предполагал в будущем расширение СССР как следствие мировых революционных процессов.
Революционная вспышка 1923 года в Германии, ее скоротечность и эфемерность ее результатов показали руководству РКП(б), что послевоенный капитализм прочно встал на ноги, и даже в Германии, наиболее пострадавшей от Версальского мира, пролетарская революция невозможна. Правда, официально поражение революции списали на ошибки руководства КПГ и посланного в Германию «куратором» Карла Радека. Но приходило понимание того, что мировая революция отодвигается в неопределенное будущее.
До 1924 года теория мировой революции была составной частью партийной концепции «пролетарской революции и диктатуры пролетариата», или «ленинизма». В конце 1924 года Сталин и его окружение берут курс на «построение социализма в отдельно взятой стране». Сталин в 1924 году выпустил брошюру «Октябрьская революция и тактика русских революционеров», в которой было заявлено, что уже в годы мировой войны Ленин пришел к выводу о возможности победы социализма в отдельно взятой стране, имея якобы в виду именно Россию. Согласно Сталину закон неравномерности развития капитализма, открытый Лениным, позволил последнему разработать «свою теорию пролетарской революции, о победе социализма в одной стране, если даже эта страна является капиталистически менее развитой»[461]. Это была явная натяжка, ибо в статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы», написанной Лениным осенью 1915 года, речь шла о возможности победы социалистической революции (курсив наш. — А.Я) в одной или нескольких наиболее развитых европейских странах. На помощь Сталину приходит Бухарин, рассматривающий нэп как тактическую линию на выживание во враждебном капиталистическом окружении, не исключающую построение основ социализма в России и без мировой революции. Для Бухарина нэп — это прежде всего конкуренция между государственными предприятиями (плюс кооперация) и частным капиталом, результатом которой должно стать вытеснение частного капитала из экономики. Между тем практика показала, что нэп являлся чисто восстановительной моделью экономики, не имеющей внутренних ресурсов для дальнейшей индустриализации страны. Бухарин также апеллировал к Ленину, но не к его работам периода Первой мировой войны (он прекрасно понимал, что в них речь шла о другом), а к ленинской работе «О кооперации», в которой утверждалось: «Собственно говоря, нам осталось «только» одно: сделать наше население настолько «цивилизованным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие… строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма»[462]. В 1925 году появляется крайне слабая, страдающая схематизмом и откровенным утопизмом работа Бухарина «Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз». Уже одна XIV глава «Политическое неравенство, его преодоление и уничтожение политики вообще» находилась в крайнем противоречии со взглядами Сталина. Но Сталин выдвигает Бухарина на роль главного теоретика партии в пику Зиновьеву, опубликовавшему в том же году свою работу «Ленинизм». В этой работе Зиновьев (находившийся на посту председателя Коминтерна) апеллирует к идее мировой революции, как базовой идее ленинизма («Ленин был международным революционером»[463]). На страницах 303–307 своего труда Зиновьев цитирует не менее десятка заявлений Ленина о невозможности победы социализма в отдельной стране, имея в виду Россию. В частности, приводится известный тезис Ленина: «Мы живем не только в государстве, но и в системе государств, и существование Советской Республики рядом с империалистическими государствами продолжительное время немыслимо. В конце концов, либо одно, либо другое победит»[464]. Этот ленинский тезис звучит пророчески. Но для Зиновьева главное — закрепить за собой роль теоретика партии в новых условиях. Характерно, что при этом Зиновьев дистанцируется от теории «перманентной революции» Троцкого, не имеющей, по его словам, ничего общего с ленинизмом. Бухарин же выдвигает свой контртезис о стабилизации капитализма, а затем пишет работу «О характере нашей революции и о возможности победоносного социалистического строительства в СССР». Сталин демонстративно показывает партии, с кем он — в 1925 году под редакцией Г.И. Бройдо выходит сборник «Октябрь», объединяющий избранные статьи В.И. Ленина, Н.И. Бухарина и И.В. Сталина. Затем Сталин так же демонстративно порывает с Зиновьевым и Каменевым. Конечно же, теоретические разногласия во многом были надуманными. Вместо анализа реальной ситуации в стране и мире, эти люди пытались отстоять свою политическую линию, доказывая при этом, что именно они — более верные ленинцы, чем их оппоненты. Поэтому дискуссия носила скорее схоластический характер. В 1925 году идет почти ничем не прикрытая борьба за лидерство в партии.
459