Профессор Буц далее комментирует:
"Это чушь… Амнистия отказалась поддерживать свободу выражения для ревизионистов Холокоста по политическим причинам. Поэтому она не заслуживает уважения. Лицемерие данной организации ярко проявилось в деле Нельсона Манделы…"
(см. Предисловие к моей книге Where Truth Is No Defence, I Want To Break Free — Я хочу вырваться на свободу из мира, где не верят истине, p. xv).
6.1. Страны бывшего Восточноевропейского блока — Польша
В различные странах бывшего Восточноевропейского блока, получивших доступ к книге Гитлера Mein Kampf, произошло возрождение так называемого "антисемитизма". Я спрашиваю себя — не читав ни эту книгу, ни другое учебное пособие The Protocols of the Elders of Zion (Протоколы Сионских мудрецов) — в чем причина такого интереса к изданиям, имевшим хождение перед началом Второй Мировой войны?
Для иллюстрации того, как одна порабощающая система заменяет другую, давайте коротко остановимся на ситуации в Польше. До того как в апреле 1999 года Польше разрешили войти в НАТО, она была вынуждена заменить господствующую марксистскую идеологию другой — идеологией Холокоста, что и было сделано в январе 1999 года в виде закона, запрещающего подвергать сомнению событие, получившего известность как Холокост.
Прошло чуть более полугода и первый ученый Д-р Дариуш Ратайчак (Dr. Dariusz Ratajczak) из университета г. Ополе, написав книгу, подпал под действие нового закона.
Директор музея Аушвица и Биркенау д-р Ежи Врублевский (Jerzy Wroblewski) обратился с жалобой к ректору университета профессору Станиславу Ницея (Stanislaw Nicieja), запретившему распространение этой книги на территории университета. В своей книге Tematy Niebepieczne — Опасные темы — Ратайчак утверждает, что он не отрицает Холокост, а просто воспроизводит в своей книге мнения других людей по этой проблеме.
Я, с другой стороны, горжусь, что меня называют ниспровергателем Холокоста, потому что предпочитаю отрицать Холокост, чем распространять об этом ложь.
6.2. Германия
Хотя очень трудно опровергать или изобличать то, чего не было, три утверждения, составляющих религиозные догмы Холокоста занимают умы ревизионистов со времен окончания Второй Мировой войны, а особенно с начала 70-х годов.
Это произошло, кажется, в 1973 году, когда немецкий судья из Гамбурга д-р Вильгельм Штоглих (Wilhelm Staglich) написал небольшое эссе, где ставил под сомнение так называемые газовые камеры в Аушвице, потому что он был там во время войны. Статья, опубликованная в маленьком патриотическом издании, превратилась в 1979 году в книгу под названием The Auschwitz Myth — Миф об Аушвице. В 1983 году Геттингенский университет, присвоивший Штоглиху докторскую степень по юриспруденции в 50-е годы, лишил его этой степени. Почему? Потому что книга не соответствовала высокому званию ученого, т. е. ей не доставало "академической чистоты". По иронии судьбы университет применил к ученому закон, изданный при Гитлере в 1939 году и регулирующий присвоение академических званий. Штоглих был также частично ущемлен в пенсионных правах.
Это произошло в 1983 году. Позднее, в октябре 1994 года, обе палаты парламента — Бундестаг и Бундесрат — приравняли отрицание массовых убийств к возбуждению расовой ненависти. Итак, согласно Статье 130 любой сомневающийся в существовании газовых камер, мог быть приговорен к тюремному заключению сроком до 5 лет. Это особенно относится к "возбуждению расовой ненависти — публичному осуждению, отрицанию или умалению, способствующих нарушению общественного порядка и закона, любого акта, совершенного при нацистском режиме, который подпадает под действие Статьи 220а (Геноцид)". Таким образом, еврейский народ получил привилегированный правовой статус. Для германцев жизненно важные исторические вопросы стали запретными, в то время как негерманцы продолжают бесстыдно клеймить и поносить немцев, не боясь юридических последствий.
Далее, любой германский судья принимает юридическое уведомление (judicial notice) о существовании так называемых газовых камер, и любые новые свидетельства отвергаются раз и навсегда. Утверждение об отравлении газом основывается на показаниях нескольких свидетелей, а более солидные документальные и технические свидетельства, противоречащие показаниям непосредственных свидетелей, не допускаются к рассмотрению. Причины ясны.