Операцию спланировали за два дня, но главные участники «Харьков», «Смышленый» и «Сообразительный» ознакомились с документами в последний момент. Отчасти это не удивительно, так как «Харьков» и «Смышленый» только утром 25 июня возвратились в базу после безрезультатного ожидания эсминцев противника у острова Фидониси. Однако в любом случае времени на полноценную подготовку непосредственных исполнителей отвели крайне мало. Замена кораблей в составе ударной группы наполовину свела на нет даже то, что успели сделать в организационном плане.
В целом использование для непосредственного удара двух лидеров было более рационально, чем лидера и двух эсминцев — хотя бы из-за упрощения управления совместной стрельбой по одной цели. Однако для этого вряд ли стоило менять корабли уже после съемки их со швартовых. В результате, кроме всего прочего, ударная группа вышла вместо 16:00 по плану только в 20:10. Естественно, корабли шли большими ходами — что, вероятно, привело к потере паравана «Харьковом». Возможно, именно этот факт сыграл роль детонатора во всех последующих событиях, приведших в конце концов к гибели «Москвы». Не лучшим образом действовала группа поддержки. Собственно, она и была единой группой только при выходе из базы, а далее в основном корабли действовали самостоятельно.
По вине ВВС флота никакого совместного удара не получилось. Особенно удивляет возвращение трех самолетов по техническим причинам. Вспомним, что шли всего лишь четвертые сутки войны, вся матчасть проходила все необходимые регламенты, все потребные запасы в наличии, весь технический персонал подготовлен, нет ударов противника по аэродромам — все по-штатному, все, как в мирной жизни. То же самое можно сказать о «Сообразительном», который не смог удержаться в штилевом море за крейсером на 28-узловом ходу. Чего стоила его 40-узловая скорость на мерной миле во время ходовых испытаний всего несколько месяцев назад? Наверное, эти факты самым объективным образом характеризуют реальную боеспособность сил флота перед войной.
Наконец, почему весь румынский флот в ночь с 25 на 26 июня вдруг оказался в дозоре у Констанцы? Причем в дальнейшем ничего подобного во всевозможных документах не отмечается. Да так и не могло продолжаться долго — в противном случае через месяц все румынские корабли оказались бы у стенки в различных видах ремонта.
Сразу отметем как несерьезные предположения об утечке информации и происках оппонентов наших компетентных органов. Это тот случай, когда ответ надо искать не в архивах, в том числе румынских, а в теории военного искусства, точнее, в особенностях методологии принятия решений на военные действия. В архиве мы, возможно, найдем конечный результат — приказы на занятие назначенных линий корабельных дозоров. Но какова мотивация появления этих приказов?
Как известно, при планировании любой операции всегда следует остерегаться ее шаблонности. Обычно об этом вспоминают тогда, когда проводится серия операций со схожими целями. А может ли быть первая операция шаблонной? На бытовом уровне ответ однозначный — нет. Действительно, как может быть типичным то, что еще не воспроизводилось даже в единичном случае? А вот в военном искусстве такое может быть.
Корни этого явления лежат в методологии принятия решения. Она представляет собой цепочку процедур, где каждый раз приходится выбирать одно значение (принимать одно решение) из нескольких альтернативных. Основанием для выбора такого частного значения (решения) обычно является математическое или логическое обоснование. Так вот, если вы приняли Решение, строго руководствуясь положениями устава, используя уставные методики расчета, «прямую» логику, то в результате скорее всего вы получите шаблонное решение, хоть оно и будет формально лучшим.