Н. АСАДОВА: Конечно, не могли ему простить! Кроме того, что происходило тогда. Отнимали у церкви деньги.
Л. МАЦИХ: Нет, это при большевиках, Вы путаете. Облагали налогом неким.
Н. АСАДОВА: Да. А раньше этого не делали.
Л. МАЦИХ: Раньше церковь диктовала государству. Патриарх Никон мог уйти и заставлять царя Алексея Михайловича чуть ли ни на коленях его вернуться.
Н. АСАДОВА: Снимали колокола и переплавляли их на пушки.
Л. МАЦИХ: Колокола снимал Пётр до того момента, пока он ни познакомился с Прокоповичем. При Прокоповиче никаких подобных бесчинств не было. Эти все кощунства, о которых мы говорили в первой части передачи, при Прокоповиче прекратились.
Н. АСАДОВА: По Указу 1724 года количество монахов в монастыре ставится в прямую зависимость от числа людей, за которыми они ухаживают. То есть, ограничивалось количество монахов.
Л. МАЦИХ: Вам это кажется плохо?
Н. АСАДОВА: Это посягательство на дела церкви.
Л. МАЦИХ: Монашество рассматривалось Прокоповичем, да и Петром, конечно, как паразитический класс. Тут надо понять принципиальную вещь. Прокопович был революционером под стать Великому Петру в том смысле, что он не рассматривал церковь, как мистическое тело Христово, как обитель благодати. Он рассматривал церковь, как социальную институцию. А раз она такова, то она, как и все социальные институции, подлежит реформам. Вот в чём революционность его мысли. Так мог сформулировать только гений.
Поэтому нельзя мерить общим аршином. А вот вопрос, является ли церковь направляющей силой государства или силой реакционной, это вопрос мировоззрения каждого человека. Есть историки, в том числе и выдающиеся, которые говорят о том, что Прокопович сломал православию хребет. Лев Толстой говорил, что при Прокоповиче произошла ужасная подмена – вместо священника по нравственному убеждению поставили попа по казенной должности.
Н. АСАДОВА: Да, был создан Синод.
Л. МАЦИХ: Сначала Духовная Коллегия даже, а потом Святейший Синод. Но есть другие историки, которые говорят, что превосходно сделал Прокопович, поскольку церковь перестала быть путами на ногах российской молодой державы, кандалами, которые её сковывают. А тут каждый решает этот вопрос для себя. Но для Петра ответ был совершенно очевиден. Он конечно рассматривал церковь, как реакционную силу, которая мешает его реформам.
Н. АСАДОВА: Телефон для смс +7-985-970-45-45. Пишите свои вопросы, замечания какие-то, сомнения может быть какие-то у вас есть по этому поводу. Феофан Прокопович, помимо своей церковной и литературной деятельности, сейчас бы, наверное, сказали, занимался политологией. У него есть произведения о политике. В частности, он говорил о том, что в обществе высшая власть образовалась путём договора. Это известная история.
Л. МАЦИХ: Минуточка. Идея общественного договора была высказана Руссо на сто лет позже. Прокопович опередил своё время вот на сколько! А Вы говорите об этом, как об общем месте.
Н. АСАДОВА: Там не совсем так было. Прокопович не совсем так выражал…
Л. МАЦИХ: Похожим образом. Это, кстати, одна из коренных масонских идей о том, что власть не обладает сакральной природой. Нет священной особы государя.
Н. АСАДОВА: Правда, Прокопович замечает, что не без помощи бога.
Л. МАЦИХ: Тут принципиальный момент. Это момент этиологический, на ночь глядя говорить опасно, но раз уж мы затронули Прокоповича… Если у государя священная природа, на царскую власть нельзя посягать. Если власть, в том числе и царская, это продукт договора, тогда получается, любая власть в последнем счёте – это нанятый менеджмент. Вот в чём масонские идеи проявились!
Н. АСАДОВА: При этом у Прокоповича немножко другая идея была. Он говорит, что да, образовался этот договор, при заключении которого народ полностью отказался от своего суверенитета, «не оставляющий себе никакой свободности» - пишет Прокопович. Среди четырёх форм правления, которые он называет – демократия, аристократия, монархия и смешенная форма республики. Он говорит, что в аристократиях своя корыстная борьба партий разоряет страну, а в демократиях часто спихивают мятежи и смуты. Для России же самой многополезной и благонадёжной формой является абсолютная монархия, которая единственно способна обеспечить русскому народу беспечалье и блаженство.
Всё равно я не понимаю, как это должно сочетаться со свободой, равенством и братством.
Л. МАЦИХ: Минутку. В России всегда была только одна форма правления – самодержавия. Вы будете с этим спорить?