Большой завал бортов внутрь затруднял на "Марсо" размещение мостиков, шлюпок и катеров. Недостатком на нем Н. А. Субботин посчитал большой коэффициент полноты водоизмещения (0,682), что делало его обводы полными, а также малое отстояние (0,6 м) верхней кромки брони от ватерлинии.
Все эти наблюдения, изложенные в специальном отчете, а также несколько чертежей и схем Н. А. Субботин передал в МТК, в чертежном отделе которого работали над эскизным проектом нового броненосца.
8. Выгодный заказ
Предвидя, что с принятием новой судостроительной программы для строительства кораблей скоро выделят "огромные деньги", известный российский капиталист директор Акционерного общества Франко-Русских заводов Семен Карлович Дю- Бюи в конце апреля 1883 г. послал в МТК свой проект броненосца "для Балтийского моря", начав тем самым борьбу за получение выгодного заказа.
"Имею честь представить чертежи броненосца в 7650 т вместе с элементами, которые приняты при составлении проекта и установленными точными вычислениями. Главная идея броненосца, разрабатываемая мной на основании указаний, данных Его превосходительством Иваном Алексеевичем (Шестаковым – авт.), заключается в совмещении следующих условий: а) – возможно малого углубления в воде, б) – вооружения четырьмя орудиями 12-дюймового калибра, с длиной канала в 35 калибров и весом в 60 тонн",- писал он в своей сопроводительной записке.
И, действительно, параллельно с запиской, поданной управляющему Морским министерством И. А. Шестакову, в МТК поступил проект броненосца в 7650 т с длиной броневого пояса от штевня до штевня, запасом угля 585 т и двумя машинами по 3000 л. с, что позволяло развивать скорость 14 узлов и иметь дальность плавания при 10-узловом ходе 3600 миль. Этого вполне хватало не только для походов по Балтике, но и для "посещения" Средиземного моря.
Основной особенностью проекта С. К. Дю-Бюи стало наличие двух барбетов, установленных в центральном бронированном бруствере по диагонали, аналогично тому, как это сделали на итальянском броненосце "Дуилио".
В предварительной беседе с И. А. Шестаковым С. К. Дю-Бюи узнал мнение адмирала о том, "что артиллерия современного броненосца должна состоять из орудий самого большого калибра для разрушения блиндированных частей неприятельского судна и возможно большего числа мелких скорострельных пушек, имеющих целью пробивать незащищенные броней места и наносить вред его открытой артиллерии, ломая механические части станков и поражая прислугу у орудий". В этой же беседе И. А. Шестаков счел наилучшим, "чтобы артиллерия броненосца обстреливала весь горизонт и могла сосредотачивать огонь своих орудий на возможно большем числе точек".
"Его Превосходительство Иван Алексеевич, – писал позднее в МТК Дю-Бюи, – изволил также допустить, чтобы станки башенных орудий не были снижающимися, дабы избежать чрезмерного увеличения диаметра башен и устранить излишнюю сложность этих станков".
Отказавшись от снижающихся станков, он уменьшил диаметр барбетов до 10 м, разместив над орудиями "колпак", вращавшийся вместе с ними, а на обширном продольном мостике над казематом разместились 12 малокалиберных пушек. Весовые нагрузки этого проекта распределились следующим образом. На корпус приходилось 2470 т, броню с подкладкой – 2860 т, артиллерию – 580 т, котлы и механизмы – 1085 т, уголь – 585 т и команду с багажом – 140 т, что несколько увеличивало водоизмещение до 7720 т.
Проект С. К. Дю-Бюи, поступивший на рассмотрение в МТК, препроводили для более детальной проверки корабельному инженеру Э. В. Гуляеву. Проанализировав все проектные расчеты, Э. В. Гуляев нашел в них некоторые неточности, которые бы в конечном итоге при постройке привели к значительной перегрузке.
Так оказалось, что в Морском ведомстве 305-мм орудия в 35 калибров еще и не начали проектировать, а 305-мм орудия в 28 калибров образца 1877 г. только проходили испытания, и каковыми окажутся их результаты в МТК никто не знал. Кроме того, вес только четырех таких орудий со станками равнялся 408 т, а это равнялось уже около 70% от проектного.
"Проект Дю-Бюи при незначительной осадке в 18 футов не представляет удачного сочетания главных условий, выработанных в МТК",- писал в доклад пой записке Э. В. Гуляев. В ней он указывал, что коэффициент водоизмещения в этом проекте велик – 0,72, что делает маловероятной скорость 14 узлов при мощности машин в 7200 л. с. В пример приводились французские броненосцы "Адмирал Дюпре", "Девастасьон" и "Редутабль", коэффициент полноты водоизмещения которых составлял только 0,62, итальянские "Дандоло" и "Италия" (коэффициент 0,61), датский "Гельголанд" (0,65) и английские "Аякс", "Колоссус", "Девастейшен" (0,62).
Проект С. К. Дю-Бюи превосходил только немецкий "Захсен". Он имел коэффициент полноты водоизмещения 0,73, что, как стало известным в МТК, сильно отражалось на его ходовых качествах. Не добавляла мореходности и малая осадка форштевня (4,62 м). Все это делало достижение 14-узло- вой скорости еще менее вероятной.
Нежелательным считал Э. В. Гуляев и такое расположение артиллерии. "Так как при диагональном расположении башен кормовая приходится над левой машиной и не позволяет иметь над ней светлого люка, хотя это неудобство можно устранить наличием электрического освещения". Отсутствие артиллерии промежуточного калибра считалось недопустимым, а установить 152-мм орудия в проекте С. К. Дю-Бюи не представлялось возможным из- за малого водоизмещения.
Запас угля на 81 час полного хода оказывался мал, а по заданию его должно было бы хватить не менее чем на 144 (или 6 суток). Для достижения этого потребовалось бы еще 460 т.
С устранением всех замечаний водоизмещение следовало увеличить до 8710 т. Образовывался замкнутый круг. Проектной мощности машин уже явно не хватало, а осадка заметно увеличивалась.
Так и оказалось. Неправильный, а точнее, заведомо "упрощенный" расчет весовой нагрузки при более детальных подсчетах "разрушал" весь проект. Указанного веса брони 2860 т также не доставало, а высота верхней кромки броневого пояса отстояла от воды только в теоретических расчетах всего на 460 мм. А это вовсе не удовлетворяло МТК. Так при крене в 3° пояс уходил в воду, и даже при весьма небольшой перегрузке эта величина составила бы только 1,5-2°.
23 июня 1883 г. МТК рассмотрел проект С. К. Дю-Бюи с докладной запиской Э. В. Гуляева и пришел к единодушному выводу, что "на основании более точных расчетов Соединенное собрание нашло представленный инженером Дю-Бюи эскиз броненосца неудовлетворительным".
Спустя пять дней, получив официальное уведомление комитета, С. К. Дю-Бюи узнал об этом решении. Так противостоя корпоративным интересам одного из крупнейших столичных предприятий – Обществу Франко-Русских заводов, представителем коего и являлся С. К. Дю-Бюи, МТК избавил казну от финансирования одного неудачного проекта.
Не помогли председателю правления Общества ни личные беседы с самим управляющим Морским министерством, ни столь быстро "разработанный" проект и, видимо, щедро раздаваемые обещания о быстрой и качественной постройке корабля. Здесь как раз следует вспомнить, как лихо действовал другой представитель частного "капитала" Д. Ф. Берд, обещавший построить быстрее и надежнее всех механизмы для "Петра Великого".
На этом примере описана лишь видимая часть айсберга, именуемая получением выгодного заказа, который может профинансировать только "бездонная бочка" государственной казны. Существовала и неафишируемая часть проблемы со всеми "посулами и благодарностями", которые может пообещать чиновничеству очень богатый человек. Но сейчас об этом мы можем только догадываться.
И все же усилия С. К. Дю-Бюи спустя два года увенчались успехом. В середине 1885 г. Франко-Русские заводы получили утвержденный самим Александром III заказ на постройку второго броненосца программы – "Императора Николая I. Стоимость этого контракта составила 2 500 000 рублей. Сумма по тем временам астрономическая.