Ответ: Существование феноменов со стороны объекта вне зависимости от простого обозначения мыслью, т. е. самобытие.
Вопрос: Можно ли его познать?
Ответ: Самобытие - это объект отрицания, т. е. то, чего никогда не было. Это не феномен, он вообще не существует.
Вопрос: Тогда зачем мы медитируем, отрицая то, что не существует?
Ответ: Потому что наш ум верит в самобытие вещей.
6. Пустота загрязненного и незагрязненного ума
Вопрос: Является ли тождеством пустота загрязненного и незагрязненного ума?
Ответ: Нет.
Вопрос: То есть это две разных пустоты?
Ответ: С точки зрения самой пустоты разницы нет, а с точки зрения объекта есть разница.
Вопрос: Тогда в каком они соотношении?
Ответ: Противоречие.
7. Может ли быть мир без существ?
Вопрос: Если предположить, что в мире не останется ни одного живого существа, будет ли существовать после этого мир с точки зрения школ Читтаматра и Прасангика?
Ответ: Да.
Вопрос: Тогда получается, что феномены, которые были до этого, продолжат существовать?
Ответ: Да.
Вопрос: Что такое феномен?
Ответ: Объект достоверного познания.
Вопрос: С точки зрения Прасангики феномены существуют в зависимости от наименования мыслью. Если не осталось в мире ни одного существа и никого, кто мог бы давать наименования, как могут в этом мире существовать феномены?
Ответ: С точки зрения высших философских школ тибетского буддизма существа не исчезают, когда достигают просветления.
Вопрос: Мы предполагаем, что в мире не осталось даже будд — никого, кто мог бы давать наименования.
Ответ: Тогда это другой вопрос, тогда не будет феноменов.
Вопрос: Если без существ мир не существует, значит, Прасангика — нигилистическая школа?
Ответ: Прасангика не отрицает существ. Вы умозрительно предположили такую ситуацию, когда существ нет. С точки зрения буддизма невозможно, чтобы союз тонкого сознания и тонкого тела разрушился. Соответственно, невозможно несуществование существ.
1. Дебаты между группами из Бурятии (Б) и Уфы (У)
У: Что легче пресечь — цепляние за истинно существующее «я» или цепляние за истинно существующие другие феномены и почему?
Б: Цепляние за истинность других феноменов. Потому что цепляние за самосущее «я» — это корень сансары.
У; Но представление об истинно существующих других феноменах — это тоже корень сансары с точки зрения Прасангики Мадхъямики.
Б: Нет, с точки зрения этой школы это не совсем так.
У: Сегодня на лекции Геше—ла сказал, что оба цепляния — это корень сансары. И те, кто пресекает только цепляние за истинно существующее «я» — это неполноценные архаты.
Б: Это с позиции низших школ цепляние за истинность «я» является корнем сансары166.
[166] А с позиций Прасангики корнем сансары является цепляние за самосущее «я» (личности и феноменов).
У: Да, с позиции низших школ это так, но с позиции Прасангики Мадхъямики это не так. Так что же из этих двух цепляний легче пресечь и почему?
Б: Из этих двух легче отбросить истинное существование феноменов, других феноменов.
У: Почему?
Б: Потому что цепляние за собственное самосущее «я» происходит из жизни в жизнь. Цепляясь железной хваткой за самосущее существование себя, мы вращаемся в сансаре. С точки зрения Прасангики Мадхъямики не существует самобытия и самосущего существования. Цепляние за собственное «я» как самосущее — это врожденное цепляние, в отличие от остальных видов цепляния. Все остальные цепляния приобретаются в этой жизни.
У: А в какой момент вы приобретаете эти цепляния?
Б; То, что по—тибетски звучит «джикта», есть врожденное цепляние за самосущеее «я» себя самого. А цепляние за «я» как что—то постоянное, единичное, независимое, субстанциональное не является врожденным, а возникает из философских догм167.
[167] Диспут не доведен до логического конца. С позиций Прасангики, поскольку оба вида цепляния — за самосущее «я» личности и за самость феноменов — являются взаимообусловленными, невозможно устранить цепляние за самосущее «я», не устранив цепляния за самость феноменов. По логике низших школ (уровнем ниже Прасангики), вначале достигается устранение цепляния за истинно существующее «я», которое служит — с их точки зрения — корнем сансары, и этим достигается архатство, а затем — посредством устранения цепляния за феномены как истинно существующие — исчезают завесы к всеведению, и достигается просветление. С этой точки зрения, пустота личности — это более грубая пустота, тогда как пустота феноменов — это более тонкая пустота. Следовательно, с их точки зрения, пустоту личности от истинного существования постичь легче, чем пустоту феноменов от истинного существования. Сточки зрения Прасангики, нет разницы между пустотой личности и пустотой феноменов, и оба вида цепляния — за «я» личности и самосущие феномены — являются корнем сансары. Но для того чтобы устранить врожденное цепляние за собственное «я», которое полагается существующим самосущим способом, и которое является самым глубоким корнем сансары, необходимо также постичь пустоту феноменов от самосущего существования.