У: Встречный Вопрос: что такое отсутствие противоречия относительной достоверности? Какова разница между первой характеристикой, общеизвестностью, и второй — относительной достоверностью. Почему их две, ведь они, вообще—то, очень похожи?
Б: Общеизвестность, это когда мы все знаем предмет, например трон, книга. А отсутствие противоречия относительной истине — это то, что все это имеет взаимозависимое происхождение, зависит от причин, зависит от частей и от наименования мыслью.
У: Хотелось бы уточнить по относительной достоверности. Если вы знаете, как называется феномен, и что это такое, то речь идет об общеизвестности, о первой характеристике. Если же вы не знаете, что это, например, стол, то вы его исследуете — является ли он столом, исходя из определения стола, и устанавливаете: это столешница и четыре ножки. Вы выполняете какой—то анализ в пределах наименования. В связи с этим возникает новый Вопрос: существуют ли объекты до того, как они обозначены умом? Если они существуют до того, как их обозначили, тогда зачем их снова обозначать? До того как объект был наименован мыслью, существовал ли он?
Б: До того, как мы наименовали этот объект, он не существовал. Потому что когда мы наименовываем объект, он начинает существовать как феномен.
У: Если мы изготовили стол и не назвали его столом, он существует или нет?
Б: Он существует как вещь. Но как стол он не существует.
Геше Тинлей просит дать ответ на этот же монаха из монастыря Гоман, закончившего обучение по ‘Мадхъямика—аватаре’.
Монах: До наименования стол не существовал как стол.
Монах задал вопрос группе из Бурятии: Перед тем как постичь пустоту от себя, нужно ли постигать пустоту от другого? Или наоборот?
Б: Поскольку более трудное и сложное постигается на основе познания более легкого, а более легким является познание пустоты от другого, то очевидно, что познание пустоты от другого является предпосылкой познания само—пустоты.
Монах: А перед тем как познать пустоту от другого, что нужно познать? И что является причиной этого?
Б: Предпосылкой познания пустоты от другого является познание объекта отрицания во всех четырех философских школах. После этого не так сложно понять пустоту от другого.
У: Новый Вопрос: почему просто интеллектуальное понимание отсутствия самобытия у феноменов и личности не освобождает от сансары?
Б: Это познание не является противоядием от неведения. Сама природа пустоты, присущая уму, не является противоядием. Мудрость прямого постижения пустоты — это противоядие от корня сансары, а эта мудрость не рождается как результат интеллектуального познания.
У: А можно ли интеллектуально познавать пустоту, или достаточно мудрости, познающей пустоту?
Б: Что бы иметь мудрость постижения пустоты напрямую, надо знать теорию пустоты и знать ее хорошо, и тогда напрямую познать пустоту будет легче.
Гэше Тинлей: Теперь вопросы задает Бурятия.
Б: Хотелось бы еще раз для общей пользы услышать, каким образом Лама Цонкапа устранил ошибочные воззрения относительно различий между четырьмя философскими школами, бытовавшие в Тибете до него.
У: Насколько мы представляем, Лама Цонкапа классифицировал школы по объектам отрицания, уточнил разницу между самопустотой и пустотой от другого. Эти вещи были выстроены в единой последовательности изучения для различных уровней ума. Он так же привел коренные тексты, которые служили обоснованием каждого из этих уровней философского воззрения.
Б: На какие важные моменты в классификации, данной Еше Дэ, указал Дже Цонкапа?
У: Еше Дэ показал разницу между Йогачарой Сватантри—кой Мадхъямикой и Саутрантикой Сватантрикой Мадхъя—микой.
Б: Разницу между ними и до этого интерпретировали, но Лама Цонкапа сказал, что именно толкование Еше Дэ разницы между этими подшколами является точным, а не бытовавшие до этого интерпретации.
У: Разница между этими школами следующая. Йогачара Сватантрика Мадхъямика признает, что феномены являются проекциями ума и в то же время не признает, что этот ум является истинно существующим. Внешних феноменов нет. А воззрение Саутрантики Сватантрики Мадхъямики признает внешние объекты и считает, что все имеет собственные характеристики и, следовательно, самобытие. Но не истинное существование.
Геше Тинлей: Какая разница между самобытием и исти—ным существованием в Сватантрике Мадхъямике?
У: Сватантрика Мадхъямика признает самобытие — это существование в силу собственных характеристик. То есть самобытие не отрицается. Истинное существование отрицается. Истинное существование означает, что объект существует на сто процентов со своей стороны, вне зависимости от субъекта. Объект отрицания в Сватантрике Мадхъямике — это истинное существование. Для сватантриков феномены и «я» существуют не только в силу собственных характеристик, но и в силу обозначения мыслью. То есть на пятьдесят процентов в силу собственных характеристик, на пятьдесят процентов в силу обозначения.