Одна из причин, по которой временная линия остается нечеткой, заключается в том, что большинство книг по упадку отслеживают подвижные цели - результаты политики и экономические индексы, спорные факты и цифры. Они также должны отслеживать нарративы и убеждения - культуру, одним словом. Дело не в том, что статистика и метрики не важны, а фантазии и риторика - важны. Дело скорее в том, что мейнстримный деклинизм слишком верит в объяснительную силу цифр. Он слишком вложен в модель политической рациональности, предполагающую, что государства и субъекты реагируют на экономические факты по сигналу. Точно так же он чересчур вкладывается в модель позитивистской истории, предполагая, что мы знаем, что и почему произошло. Когда мы сосредотачиваемся на волюнтаристском политическом выборе, известных переменных и теории рационального актора, мы рискуем проигнорировать два значительных и крайне неуправляемых фактора: культурные мифы и спекуляции свободного рынка. Эти иррациональные и неизвестные силы противостоят моральной сдержанности, когнитивному порядку и воле политиков. Вера берет верх над разумом.
Тем не менее, технократы как правого, так и левого центра по-прежнему доминируют в дискуссиях о спаде. Хаббард и Кейн, например, считают, что Британия в 1900 году, имея более совершенные экономические инструменты и модели, могла бы "остановить относительный упадок" (182). В свою очередь, американские политики, должным образом обученные экономическим данным (которые регулярно не в состоянии предсказать даже локальные бизнес-циклы, не говоря уже о макроисторических изменениях), могли бы остановить относительный спад в Америке. Аналогичным образом Закария, который более здраво оценивает пределы эконометрического мышления и явно ценит силы убеждения, тем не менее в конце концов утверждает, что экономическая дисфункция современных США в значительной степени обусловлена "конкретной государственной политикой" (233).
В последние годы этот "центр" объединился в ряд позиций, направленных на смягчение последствий американского упадка. В этих книгах много ценной и тонкой работы, технический анализ которой выходит за рамки моей краткой статьи. Тем временем, однако, прагматиков в течение последних двадцати лет затмили более пламенные неоимпе-риальные мыслители, такие как Нил Фергюсон и Роберт Каган. Для Фергюсона и Кагана минибумы 1980-90-х годов и победа в холодной войне закрепили мощную мифологию американской мощи и права. Моральная безусловность их взглядов заставляет читать их с большим интересом. Они утверждают, что американское лидерство по сути своей благотворно и крайне необходимо. Оба приводят в пример цивилизаторскую миссию старой Британской империи. Каган предупреждает политиков от неразумной идеи "упреждающего самоубийства сверхдержавы". Его девиз, приписываемый Чарльзу Краутхаммеру: "Упадок... это выбор". В своем влиятельном эссе "Не угаснуть" Каган утверждает, что Америка пришла в упадок, но не намного, и что "либеральный международный порядок" не сможет выжить без американской мощи. Его утверждения подкрепляются загадочными глагольными временами: "Американский упадок, если он реален, будет означать другой мир для всех". Вот суть языка деклинистов: катастрофа произойдет или может произойти; в любом случае ее последствия заранее гарантированы.
Фергюсон, в свою очередь, знаменито призвал к праведному возвращению к безоговорочному сверхдержавному господству США как к ответственности, от которой слишком часто уклоняются эгоцентричные и мягкотелые американцы, которые "предпочитают потреблять, а не завоевывать" (Colossus 29). Он - последняя версия британского обозревателя, призывающего к лидерству упадочную, тупоголовую или изоляционистскую Америку. У нас был ученый Пол Кеннеди в годы Рейгана, иконоборческий Кристофер Хитченс в годы Клинтона и блефующий неовикторианец Фергу-сон в годы Буша II. Книги Фергюсона, "Империя" (2003) и "Колосс" (2005), вызвали яростную реакцию левых либералов, особенно среди профессиональных специалистов по британскому империализму и политике США. Вместе с книгой Дэвида Каннадина "Орнаментализм" (2002) книги Фергюсона стали сигналом консолидированного и подкованного в средствах массовой информации ревизионизма, отвергающего два десятилетия антиколониальной работы в университетах и десятилетия колониального сопротивления на Глобальном Юге.