Несмотря на лицемерие самодержавия и ничтожность обещанных им уступок, либералы готовы были видеть в указе 12 декабря «полный разрыв со всей политикой последних десятилетий»64.
Парижская конференция «оппозиционных и революционных партий». Как уже отмечалось, на страницах «Освобождения» усиленно развивалась мысль о необходимости соглашения «революционеров и умеренных» для борьбы за политическое освобождение России. В сентябре 1904 г. в Париже состоялась конференция «оппозиционных и революционных» партий. РСДРП и Социал-демократия Польши и Литвы отказались прислать на конференцию своих представителей, и участие в ней приняли «Союз освобождения» (Милюков, Пётр Долгоруков, Струве и В. Я- Богучарский), эсеры и ряд буржуазных и мелкобуржуазных националистических партий. Конференция ограничилась рассмотрением того минимума общих принципов и ближайших целей, которые уже входили в программы участников, сохраняя неприкосновенными все пункты программ и тактических приёмов каждой отдельной партии65. Таким общим минимумом было признано требование об уничтожении самодержавия и замене его свободным демократическим строем на основе всеобщей подачи голосов. При этом не было упомянуто о республике и о прямом, равном и тайном голосовании [3]. Единодушно было принято осуждение насильственно-русификаторской политики внутри России и агрессивной политики вовне. Без возражений прошло и принятие общего принципа права наций на самоопределение.
После Парижской конференции освобожденцы неоднократно пытались вступить в блок с революционно-демократическими партиями, разумеется на условиях фактической гегемонии либералов. В Москве в середине декабря 1904 г. по инициативе В. А. Маклакова состоялось совещание оппозиционных и революционных организаций. Маклаков и Тесленко призывали революционные партии согласовывать свои действия с тактикой либеральной оппозиции, которой-де должна по праву принадлежать руководящая роль в борьбе за политическое обновление родины. Против подобных притязаний резко выступил И. И. Скворцов-Степанов. Он говорил, что рабочий класс имеет самостоятельные задачи и никогда в хвосте либеральной буржуазии не пойдёт, что он до сих пор шёл во главе революционного движения. Большевистские ораторы не отказывались от соглашений в каждом отдельном случае с другими партиями, но отстаивали необходимость самостоятельной и независимой тактики пролетариата. Большевики разоблачали дряблость и нерешительность либералов, половинчатость их лозунгов. Попытка московских либералов заключить блок с социал-демократами провалилась66.
РСДРП и либералы. До 1902 г., когда у либералов не было ни своего органа, ни нелегальной организации, революционная социал-демократия, по выражению В. И. Ленина, «будила» либералов, занималась «встряхиванием» и «расшевеливанием» их оппозиционного духа, толкала их на путь протеста и политических обличений царско-полицейского произвола.
В 1901 г. в журнале «Заря» была опубликована статья В. И. Ленина «Гонители земства и Аннибалы либерализма», посвящённая критике предисловия Струве к изданной за границей секретной записке Витте под заглавием «Самодержавие и земство». В записке содержались возражения против проекта министра внутренних дел Горемыкина о введении земства в северо-западных губерниях. Витте доказывал, что земство несовместимо с самодержавием, так как оно конституционно по самому своему духу. Во имя самодержавия Витте отрицал земство [4].
В полемике со Струве В. И. Ленин разоблачил непоследовательность и фарисейство либералов, которые давали «Аннибалову клятву», т. е. клятву непреклонной, непримиримой борьбы с самодержавием за политическую свободу, и в то же время питали иллюзию о возможности мирной эволюции его в направлении парламентской монархии путём постепенного, строго легального расширения прав земства, которое Струве вслед за Витте рассматривал как «зародыш конституции».
Вместе с тем В. И. Ленин подчёркивал, что «в интересах политической борьбы мы должны поддерживать всякую оппозицию гнёту самодержавия, по какому бы поводу и в каком бы общественном слое она ни проявлялась. Для нас далеко не безразлична поэтому оппозиция нашей либеральной буржуазии вообще и наших земцев в частности»67.
После того как либералы обзавелись своим печатным органом и выступили с особой политической платформой, задача революционной социал-демократии изменилась: главным стало разоблачение половинчатости и политиканства либеральной буржуазии, её стремления к сделке с царизмом на основе частичного «обновления» государственного строя страны.
3
Милюков возражал даже против всеобщей подачи голосов, опасаясь, как бы этот лозунг не оттолкнул от «Союза освобождения» его правое, земско-дворянское крыло: он предпочёл бы ограничить избирательное право, если не имущественным, то по крайней мере образовательным цензом. Но против Милюкова высказались все остальные три делегата «Союза освобождения». Дезавуированный своими же соделегатами Милюков оправдывался: «Если чего я боюсь, так это только того, как бы мужики не затопили в русском парламенте цвет интеллигенции своими выборными — земскими начальниками и попами» (
4
Витте — последний представитель политики крестьянского цезаризма. По его мнению, нельзя было вводить конституционный строй в стране, где большинство населения ещё стоит вне общих законов.
В 1898 г. Витте в письме царю убеждал его «завершить» освобождение крестьян и сделать из крестьянина, этого «раба произвола, беззаконности и невежства», «персону», т. е. устранить юридические пережитки крепостничества в деревне — телесные наказания, круговую поруку, выкупные платежи, неотчуждаемость наделов, запрещение выхода из общины и т. д. (