Точно так же никого на философском факультете, независимо от того, согласен он с ней или нет, не удивит "этика добродетелей", объясненная в книге "Буржуазные добродетели" (2006) и время от времени используемая здесь для обсуждения этических изменений в ходе переоценки буржуазных ценностей. (Например, я использовал его некоторое время назад, говоря о добродетелях надежды и веры, переориентированных в результате переоценки). Возможно, ее больше устроят кантовские и утилитарные аргументы - на философском жаргоне "деонтологическая" и "последова-тельская" этика, - которые возникли в XVIII веке и с тех пор доминируют в ака-демической философии. Академическая гегемония утилитаризма с 1789 г. по настоящее время, например, в вульгарной форме проявляется в том, что в бизнес-школе утверждается, что сложение "заинтересованных сторон" является единственным этическим аргументом, или в том, что на экономическом факультете утверждается, что U = U(X,Y) является единственным способом осмысления человеческого выбора. Но философ, по крайней мере, слышал о более древней теории, а также о ее недавнем феминистском возрождении. Ничего удивительного.
Удивительным в книге и потому менее научно обоснованным является утверждение о том, что в XVIII веке идеальное и материальное соединились и привели в движение современный мир. Однако даже у этой гипотезы есть предки.
Глава 5.
Эта книга - вторая из полудюжины запланированных, трех написанных, включая эту вторую, и первой, опубликованной в 2006 г., и предназначенных для полномасштабной защиты нашей современной формы инноваций, которую повсеместно, хотя и ошибочно, называют "капитализмом". Книги предназначены для таких скептиков, как вы, которые считают, что рынки и инновации нуждаются в такой защите. Предполагаемые читатели книг в настоящее время - редкость: ученый, который серьезно относится к гуманитарным наукам, признавая, что романы и философские труды - это тоже данные; гуманист, которому нравятся расчеты, восхищающие даже экономические аргументы; или обычный читатель, который с удовольствием терпеливо слушает доказательства и рассуждения, опровергающие большинство его собственных левых или правых представлений о том, что произошло в экономике в 1600 году до настоящего времени.
Вместе эти книги представляют собой один большой аргумент. Аргумент таков: Рынки и инновации, древние, но в последнее время ставшие дигнитивными и свободными, соответствуют этической жизни. Этическая и риторическая перемена в отношении к таким ранее бесчестным занятиям буржуазии, как нововведение фуллинга для шерсти или нововведение банка для выплаты монеты в Англии, произошла после 1300 г. в изолированных частях европейского юга (Флор-энс, Венеция, Барселона), как и во многих других разрозненных местах в мире, и во многие другие эпохи, и после 1400 г. или около того в других городах юга (например, в Лиссабоне) и городах Ганзы на севере, и после 1600 г. в более крупных кусках севера (Голландия), и после 1700 г. в Англии, Шотландии и британской Северной Америке, и после 1800 г. в южной Бельгии, Рейнской области, северной Франции, а затем и во всем мире. Такие слова, разговоры, рето-рики имели и продолжают иметь значение для экономики. Эти слова позволили после 1800 года значительно снизить уровень бедности и поднять дух.
Однако в конце XIX века художники и интеллектуалы - "клерикалы", как мы с Сэмюэлем Тейлором Кольриджем называем их, - выступили против либеральных инноваций. Измена клерикалов привела в двадцатом веке к патологиям национализма, социализма и национал-социализма, а в двадцать первом - к пиетету радикального экологизма, к унылому пессимизму профсоюзных левых и традиционных правых. Клерикалы давали "научное" обоснование таким взглядам, как научный ма-териализм, научный империализм, научный расизм, научный мальту-зианизм или, в последнее время, научная неоевгеника. Научные схемы вновь утвердили контроль элиты над вновь освобожденными бедняками. Возьмем, к примеру, "Красную книгу" Мао или "Майн кампф" Гитлера, которые извлекали из научных мечтаний левых или правых план антиколониального общества, управляемого партией. Или рассмотрим более вежливые версии управления элитами, например, как великий статистик Карл А. Пирсон в 1900 г. одобрял научный расизм в поддержку империализма: "Это ложный взгляд на человеческую солидарность, который сожалеет, что способное и стойкое племя белых людей должно выступать за замену темнокожего племени, которое может ... [не может] внести свою лепту в общий фонд человеческих знаний". В 1925 г. он выступил против миграции восточноевропейских евреев в Великобританию, мотивируя это тем, что "это чужеродное еврейское население несколько уступает в физическом и умственном отношении коренному населению", например, в "чистоте одежды". Или вспомним великого американского юриста Оливера Уэнделла Холмса-младшего, который в 1895 г. в социал-дарвинистском стиле с усмешкой заявил, что "начиная с обществ по предотвращению жестокого обращения с животными и кончая социализмом, мы выражаем... как тяжело быть раненым в битве за жизнь, как ужасно, как несправедливо, что кто-то должен потерпеть неудачу". В 1927 г. он одобрил принудительную стерилизацию на основании научного утилитаризма и евгеники: "Для всего мира будет лучше, если вместо того, чтобы ждать казни вырождающихся потомков за преступления или позволять им голодать из-за их неумения, общество сможет предотвратить продолжение рода тех, кто явно не годится для этого. Принцип, лежащий в основе обязательной вакцинации, достаточно широк и позволяет перерезать фаллопиевы трубы. Достаточно трех поколений имбецилов". К сожалению, это была не "нездоровая наука" или "псевдонаука", легко отделяемая методологическими правилами от настоящей. Это была обычная, передовая, общепризнанная наука, такая, как сейчас экология без экономического содержания, регулярно публикуемая в журнале Science. Наука - это чудо, но она не всегда тождественна мудрости. А малое познание - вещь опасная.