В 1767 г. Джозайя Веджвуд (создатель фарфора в подражание китайскому) писал, что "грядет революция", во всяком случае, в изготовлении посуды. Не ограничиваясь горшками и не ограничиваясь Британией, Руссо, а затем и Кондорсе заявляли о бесконечном совершенствовании человека. В 1783 г. Сэмюэл Джонсон заявил: "Век сходит с ума от инноваций; все дела в мире должны делаться по-новому; людей должны вешать по-новому", и сам заинтересовался новыми способами пивоварения. Гильотина была усовершенствована во Франции в начале революции как новый способ предоставления всем классам огромного преимущества казни топором. В 1787 г. диссидентский проповедник, радикал-по-литик и страховой актуарий Ричард Прайс был настроен еще более оптимистично (кстати, сами слова "оптимизм" и "пессимизм" - философская чеканка XVIII в.):
Природа совершенствования состоит в том, чтобы увеличивать себя. . . . В данном случае также не существует пределов, за которые нельзя вывести познание и совершенствование. . . В будущем, насколько нам известно, могут быть сделаны открытия, которые, подобно открытиям в области механических искусств и математических наук в прошлом, могут возвысить силы людей и улучшить их состояние до такой степени, что будущие поколения будут настолько же превосходить нынешние, насколько нынешние превосходят прошлые.
В 1802 г. химик Хамфри Дэви также был настроен оптимистично: "Мы можем ожидать... светлого дня, рассвет которого уже не за горами". В 1814 г. торговец и калькулятор Патрик Колхаун восхищался "усовершенствованием паровых машин, но прежде всего теми возможностями, которые предоставляют большим отраслям шерстяной и хлопчатобумажной мануфактуры хитроумные машины, созданные с помощью капитала и мастерства и не поддающиеся никаким расчетам".
И к 1830 году такой историк, как Маколей, как я уже отмечал, с уважением относящийся к экономике своего времени, но с дальним прицелом, мог видеть события лучше, чем как и большинство его друзей-экономистов. Он писал: "Если бы мы стали пророчествовать, что в 1930 г. на этих островах будет проживать fifty миллионов человек, лучше накормленных, одетых и обутых, чем англичане нашего времени, что Сассекс и Хант-индоншир будут богаче, чем самые богатые районы Уэст-Райдинга Йоркшира сейчас, ...что машины, сконструированные на еще не открытых принципах, будут в каждом доме, ...многие сочли бы нас сумасшедшими". ...многие сочтут нас сумасшедшими".16 Позднее, в XIX веке, и особенно в социалистические времена середины XX века, было принято осуждать подобный оптимизм и, в частности, характеризовать Маколея как безнадежно "виггистского", буржуазного, прогрессивно мыслящего и ратующего за инновации. Он, безусловно, был таковым, буржуа до мозга костей. Но как бы ни был он "вигом", буржуа, прогрессистом и вульгарно проинновационным, в своих прогнозах он был абсолютно прав, даже в отношении численности населения Великобритании в 1930 году. (Если учесть недавно отделившуюся Ирландскую Республику, то он ошибся менее чем на 2%).
Пессимисты времен Маколея - как экономисты, такие как Милль, так и антиэкономисты, такие как Джон Рёскин, - ошибались. Правда, в то время они были, как и всегда пессимисты, модными - Шумпетер в этой связи замечает, что "пессимистические взгляды на вещь всегда кажутся общественному сознанию более "глубокими", чем оптимистические". "Если вы предсказываете катастрофу, а она не происходит, вы выглядите меньшим дураком, чем если вы предсказываете прогресс, а он не происходит, что подтверждает карьера биологического думстера Пола Эрлиха, которая процветает, несмотря на ошибки в прогнозах, которые разрушили бы авторитет ученого в большинстве других областей, даже в экономике. А может быть, популярность пессимизма объясняется ощущением, что боги или черти рассердятся, если предсказать прогресс. Лучше преуменьшить. Говорят, что именно так зародился пессимистический стиль разговора среди носителей идиша - еще до того, как Холокост заставил их пессимизм выглядеть прозорливым.
Люди от Фрэнсиса Бэкона до Маколея были глупыми оптимистами эпохи Просвещения. Они думали о неограниченном прогрессе, а не только о достойных уважения, но скромных выгодах от торговли. В 1830-1840-х годах оптимисты (как их называл Шумпетер), Генри Кери в США и Фридрих Лист в Германии, а также математики вроде Бэббиджа в Англии, "видели огромные возможности, открывающиеся в ближайшем будущем". Они были оптимистичными глупцами (а Кери и Лист были еще и глупыми протекционистами). Тем не менее, они правильно оценили масштабы нарастающего прилива. Их оппоненты, классические экономисты, в своем пессимизме были совершенно неправы. Это может заставить настороженно относиться к модному нынче пессимизму. Классические экономисты от Адама Смита до Маркса писали до резкого роста реальной заработной платы британских, французских и американских рабочих во второй половине XIX века и задолго до взрывного роста мировых доходов в XX веке. Они представляли себе умеренный рост доходов на душу населения, возможно, максимум в два-три раза, как это могло бы произойти, если бы Шотландское нагорье стало похожим на богатую капиталом Голландию (точка зрения Смита) или если бы мануфактурщики в Манчестере присваивали сбережения для реинвестирования, эксплуатируя своих бедных рабочих (точка зрения Маркса) или если бы сбережения, полученные в результате глобализации, инвестировались в европейские фабрики (точка зрения Джона Стюарта Милля). (Если снова обратиться к моим коллегам-экономистам, то все они рассматривали возможность снижения предельного продукта капитала, а не его шокирующий, шестнадцатикратный крен вправо). Но классические экономисты, повторюсь, ошибались, и мои коллеги-экономисты тоже ошибаются, когда рассуждают в классических терминах.