Приняв уважение к заключению сделок и нововведениям, а также свободу их совершения, которые были заложены Амстердамом и Лондоном около 1700 г., родился современный мир. Достоинство и свобода были непредсказуемы в своих последствиях, по крайней мере, если смотреть на них из начала XVIII века. Они стали главным современным примером того, что Брайан Артур и Пол Да-вид научили нас называть "зависимостью от пути". Примите достоинство и свободу для буржуазии - и процветайте, причем в удивительно большой степени. Сопротивление таким вульгарным идеям - и предсказуемый застой.5 Достоинство и свобода по-прежнему работают. Возможно, нас уже перестала шокировать их эффективность. Зона специального развития Шэньчжэнь в материковом Китае, пригород Гонконга, за два десятилетия превратилась из маленького поселка в восьмимиллионный мегаполис. Не обошлось, правда, без мерзкой рентоориентированности со стороны партийных деятелей и их друзей. Но в результате такого созидательного разрушения повышаются средние доходы, причем в конечном счете в пользу беднейших слоев населения. Для этого необходимо изменить риторику: перестать сажать миллионеров в тюрьму и начать восхищаться ими; перестать сопротивляться созидательному разрушению и начать хорошо отзываться об инновациях; перестать чрезмерно регулировать рынки и позволить людям заключать сделки, коррумпированные или нет.
В 1776 г. Адам Смит, который изобрел социологию в той же степени, что и экономику, назвал новую смесь "очевидной и простой системой естественной свободы".6 Но мое мнение, как и его, заключается в том, что, как ни странно, эта система не считалась "очевидной и простой" вплоть до XVIII века. В этом и состоит смысл теоретизирования ее как "экстерналии". Во многих кругах она и по сей день вызывает подозрения. До сих пор можно услышать, как люди, не претендующие на глубокие размышления по этому поводу, уверенно заявляют, что рынок, конечно, нуждается в жестком регулировании, или что торговля должна быть справедливой, или что иммиграция должна быть ограничена, или что рабочие места должны быть созданы с помощью государственных программ, или что бизнесмены постоянно обманывают, или что рынки хаотичны, или что чем сложнее экономика, тем больше она нуждается в государственном регулировании, или что банковские или финансовые спекуляции - это грабеж, или что правительственные бюро-кратии всегда справедливы и эффективны. И многие по-прежнему утверждают, что работать профессором, госслужащим или другим непрофессиональным работником гораздо достойнее, чем заключать сделки в сфере финансовых услуг или в оптовой торговле мясом. Такие антибуржуазные люди (многие из них - мои хорошие друзья) не верят в буржуазную аксиому о том, что сделка между двумя свободными взрослыми людьми имеет сильную презумпцию в свою пользу и с практической, и с этической, и с эстетической точки зрения. Они горячо отрицают, что разрешение таких сделок и уважение к их заключителям привело к современному обогащению бедных. Вместо этого, вопреки историческим данным, они считают, что это сделали правительства или профсоюзы.
Однако в конце XVII и особенно в XVIII в. достаточно большое число европейцев было обращено в ретиво-буржуазную веру. Сегодня многие люди во всем мире поверили в рыночные инновации и научились иногда отзываться о них доброжелательно. У бесконечно обновляемых схем защиты, которые пытаются заставить нас делать то, что мы всегда делали, гораздо больше противников, чем в 1600 году. Доказательства того, что дать волю инновациям - это лучший план помощи бедным, становятся все более убедительными: от обогащения бедных европейцев в 1900 году до обогащения бедных индийцев в 2000 году. Это не вопрос иррациональной веры. Мы видели, как это происходит. (Вспоминается старый анекдот: "Верю ли я в крещение младенцев?! Я это видел!"). Еще в 1641 г. некий Льюс Робертс в Англии восхвалял "благоразумного торговца, чей труд заключается в том, чтобы приносить пользу самому себе, но при этом во всех своих действиях он приносит пользу своему королю, стране и подданным", - не мог бы лучше выразиться Адам Смит. В 1675 г. анонимный английский писатель заявил, что "корыстолюбие заняло место милосердия, причем действует оно таким образом, что мы не можем не восхищаться". Обратите внимание на слово "восхищаться". Он спрашивал: "Какое милосердие побежит в Индию за лекарствами, опустится до самой жалкой работы и не откажется от самого низкого и болезненного?". Обратите внимание и на иерархию, в которой многие "работы" считаются подлыми и низменными, а не почетными. Работа в те иерархические времена была "службой", то есть "слугой". И все же, продолжал писатель, "скупость выполнит все это безропотно", к нашему общему благу. Джон Стюарт Милль не смог бы выразить это лучше. Дадли Норт, человек аристократического происхождения, обогатившийся за счет буржуазной карьеры в торговле с османами, писал в 1691 г., что "принуждение людей к ведению дел каким-либо предписанным образом может принести пользу некоторым, кто служит им; но общество не выиграет, поскольку это отнимает у одного субъекта, чтобы дать другому. Милтон Фридман не смог бы выразить это лучше. "Я не знаю, что полезнее для государства, - с тяжелым сарказмом писал Вольтер в 1733 г., - хорошо напудренный лорд, который точно знает, когда король встает утром... или великий торговец, который обогащает свою страну, посылает заказы из своего дома в Сурат или Каир и способствует благополучию всего мира".10 Вскоре акцент должен был сместиться с купцов на производителей, хотя они тоже покупают дешево и продают дорого. Но молодой Роберт Нозик не смог бы выразить это лучше. Сделки по покупке пряностей или паровых машин по низким ценам и продаже их по высоким.
Восхищение опрокинуло различные версии ан-тибуржуазной иерархии, которые так долго господствовали: что сделки грязны и нечестивы, что дилеры опасны и непорядочны, и что люди чести, такие как дворяне, священники, мандарины или Комиссия по ценным бумагам, конечно же, должны держать их на своем месте.
Выражаясь на жаргоне экономистов, историческая точка зрения такова: новая буржуазная свобода и новое восхищение буржуазной жизнью представляют собой мирообразующие внешние эффекты. Они не были опробованы в прежние времена и в других местах, потому что стояли за сценой, а господствующие силы по глупости хотели их там удержать. Власти не представляли себе, насколько богатыми станут сами власти, а заодно и их подданные, если они допустят на сцену чествование и освобождение экономических инноваций. Ни один экономист, например, не смог убедительно изложить этот аргумент. То, что экономика сама по себе является столь странным современным изобретением, придает правдоподобие аргументам в пользу уникально современного изменения риторики. Профессора Саламанки, памфлетисты Амстердама и Лондона, политэкономы Эдинбурга - все они были гуру XVI, XVII и XVIII веков, а в XVIII веке в Испании и Италии появились поразительно современные защитники свободных рынков. Ничего даже отдаленно похожего на их мысли ранее в Европе найти нельзя, а в других странах - лишь проблески. А в ранние времена, во-первых, не было потрясающих примеров успеха целых стран, когда буржуазия обретала достоинство и оставляла за собой свободу инноваций. Люди, например, из "Жемчужины Адриатики" извлекли урок, что путь к богатству - это колонии, и постоянно держали открытыми городские ворота, чтобы через них можно было ввозить богатства народов, как, например, львы Святого Марка. Они не обратили внимания на венецианское изобретение двойной бухгалтерии и другие искусства мира. Но Голландия в XVII веке, а теперь и Китай в XXI веке показывают, как это делается на самом деле.
До тех пор, пока в научных кругах Испании, в коммерческих и некоторых политических кругах Голландии, затем в Великобритании, а потом (во всех кругах) в США не изменилось мнение, достоинство и свобода буржуазии рассматривались как вопиющий абсурд. Конечно, буржуазия была презренной, в конфуцианстве - четвертым и самым низким социальным классом, в христианстве - евангельским богачом, который едва ли может попасть в рай. Конечно, рынок должен регулироваться в интересах богатых - или, по крайней мере, в интересах дальнейшего господства богатых, - путем предоставления некоторого количества избранных, привилегированных и относительно обеспеченных бедных людей (неквалифицированных работников).