Есть пределы. Северная Корея в очередной раз демонстрирует, чего можно достичь, управляя страной по идиотизму. Великий скачок Мао, начавшийся в 1958 г., с его коммунальными кухнями и дворовыми домнами привел к смерти от голода 30-40 млн. человек. Это было грубое нерациональное использование ресурсов, идиократия. Можно, конечно, снизить даже очень высокий доход до 1 долл. в день, если правительство полностью сойдет с ума, как это с определенной регулярностью делают правительства с момента своего появления. Вспомним Сирию Асада, Рим Нерона или первоначальный план монголов-завоевателей (вскоре они опомнились) - превратить богатые сельскохозяйственные поля Китая в обезлюдевшие пастбища для своих лошадей.
Но в другом направлении изменений, по количественному стандарту Великого обогащения, правительство может сделать немногое, кроме как уйти с дороги. Если экономика начинается с обычных несколько несовершенных прав на собственность и обычных скромных коррупций, она не может достичь ничего похожего на 900, или 2900, или 9900-процентный рост современных экономик с 1800 года по настоящее время только путем повышения рутинной эффективности, что уже старо, или путем введения рутинного меркантилизма, что тоже старо, или, что менее всего важно, путем простого желания и пропаганды, что это действительно достигнуто, что было старой красно-китайской формулой. Если страна управляется хотя бы умеренно хорошо, то исторически, как правило, нет ничего похожего на 99-процентную идиократию, от которой можно оправиться, просто позволив людям проявлять обычное благоразумие. Страна достигает Великого обогащения, позволяя изобретателям творчески разрушать прежние способы ведения дел. Если султан сбросит с обрыва сумасшедшего изобретателя, Османская империя останется бедной, как бы ловко он ни уравнивал известные предельные издержки и известную предельную стоимость.
Однако добиться свободы и достоинства не так-то просто, поскольку для этого необходимо принять буржуазную сделку между коммерческой выгодой и достоинством, отвергнуть родовой протекционизм, устоять перед соблазном разумно звучащего "планирования" или "регулирования", не поверить популистско-кейнсианскому утверждению о наличии бесплатных обедов и совершить идеологическую революцию в сторону равенства женщин, бедных и низкостатусных каст, которой сопротивляются традиционные общества и даже некоторые современные общества. Норвежцы лишь в конце XIX в. неохотно приняли либеральные экономические ценности, противопоставив себя неистовому либерализму своих многочисленных кузенов в Америке.¹⁰ Это напряжение можно вновь увидеть в пьесах Ибсена, таких как "Столпы общества" (1877), где безумная, но обогащающаяся Америка противопоставляется разумной, трезвой Норвегии. Историк экономики Стэнли Леберготт в 1984 г. писал об американской экономике до Гражданской войны, что "мы должны обратиться к тому вкладу, который вносят ценности самих людей":
Именно эти ценности определяли рост "производительности", поскольку они обусловили готовность американцев мириться с постоянными новинками в производстве. Без такой готовности американцы никогда бы не смирились с издержками роста - текучестью кадров, миграцией, высоким износом оборудования, разрушением инвестиций в бизнес, резким устареванием навыков и обучения людей. Посетители Соединенных Штатов давно отмечают, что американцы необычайно охотно принимают новизну в экономическом процессе.¹¹
Это буржуазная сделка.
Современная политика - это четырехстороннее перетягивание каната между либерализмом в разумной части элиты, социализмом в остальной части элиты, традиционализмом в крестьянстве и популизмом в пролетариате. Работает только либерализм, но остальные энергично перетягивают канат. Как писали французские экономисты по поводу медленного роста на Мадагаскаре: "Хотя малагасийский народ претендует на демократические принципы, он по-прежнему разрывается между требованиями демократического и меритократического характера и традиционными ценностями, которые навязывают уважение к реальной и символической иерархии, унаследованной от прошлого"¹². Чудо в том, что сама Франция или, тем более, Британия, осыпанная почестями, обе сильно зарегулированные, не являются инстанциями. Чудо объясняется легко присвоенной идеей Великого обогащения, увеличения предельных продуктов. Государство должно крайне плохо работать со своими общественными институтами, хуже, чем Италия, чтобы компенсировать то, что можно получить от внедрения химии, электрического освещения, начального образования, автомобилей и компьютеров.
Принятие буржуазной сделки и поддерживающей ее этики - вот что привело к уменьшению масштаба. Институциональные изменения в отсутствие такой этики не дали результата. Недостаточно, как рекомендует сегодня Всемирный банк, добавить институтов и помешать. Можно создать суды по британскому образцу и даже снабдить барристеров париками, но если судьи продажные, а барристеры не имеют профессиональной гордости, а общество презирает их обоих, то введение такого красиво звучащего института не приведет к улучшению правопорядка. Неоинституционалисты Асемоглу и Робинсон сообщают о попытке обуздать прогулы среди медсестер больниц в Индии путем введения института табельного учета рабочего времени. Экономисты, руководившие экспериментом, были уверены, что голые стимулы "правильного института" сработают. Но это не так. Медсестры вступили в сговор со своими начальниками в больницах, чтобы продолжать не приходить на работу. Асемоглу и Робинсон проводят мораль, что "институциональная структура, создающая провалы рынка", - это то, что пошло не так.¹³ Но продолжающиеся прогулы были связаны не с институтами или стимулами. Новый институт с правильными стимулами был уверенно применен экономистами из набора инструментов ортодоксального Всемирного банка и потерпел неудачу. Неудача была скорее связана с отсутствием у медсестер этики уважающего себя профессионализма, который есть, например, у филиппинских медсестер, поэтому они востребованы во всем мире. Эксперимент с часами времени представлял, что P ограничивается только через L, в то время как люди также руководствуются S.
Асемоглу и Робинсон не видят, что провалом обернулась новая теория "П-единственной" экономической профессии: добавить институтов и перемешать. "Первопричиной проблемы", - заключают они, - были "экстрактивные институты". Напротив, первопричиной был этический провал, при наличии которого ни один набор установленных стимулов не будет работать хорошо, и при котором добыча будет продолжаться. Проблема не в институтах, а в часах времени и методах управления, а также в стимулах, которые они должны были навязать, как стимулы навязывают крысам в лабиринте. Проблема была в этике, в беспристрастном зрителе, в профессионализме медсестер и их начальников.
Как отметила мне итальянский правовед Серена Силеони, герметически закрытое правовое мышление со времен австрийского теоретика права Ганса Кельзена (1881-1973), как и герметически закрытая самуэльсоновская экономика со времен Леона Вальраса (1834-1910), не признает взаимодействия права и общества, как, например, в этическом возмущении. Предполагается, что "чистое" правовое мышление работает само по себе, по своей внутренней логике, подобно чистым стимулам, о которых заявляют неоинституционалисты. В истории права это называется "юридическим позитивизмом". Правовед Ричард Эпштейн, соглашаясь с итальянским юристом и политическим философом Бруно Леони, с "подозрением относится к любой позитивистской теории, которая рассматривает правовые нормы, регулирующие эти различные отношения, как произвольную игру государства"¹⁴ Принять закон произвольно, установить стимулы. Ввести часы времени. Проблема решена. Так возникает экономический неоинституционализм.