г) При недействительности постановления рейхсверминистра от 13 января 1920г. можно оспаривать и правомочность распоряжения, так как непосредственное обоснование недействительно (также отсутствует согласие правительственного комиссара, согласно 3, абз. 2).
д) Вышеизложенным, т. е. формальными причинами, оспаривается действенность распоряжения.
II. Заявление об отмене постановления о запрете книги имеет правовую основу и по материальным причинам.
а) Распоряжение сделано с целью запрещения брошюры. Брошюра не стремится посеять подозрения ни в отношении нынешнего правительства, ни отдельных его членов, не стремится призвать немецкий народ к устранению правительства. Ее цель - намного скромнее: борьба с коррупцией, которая распространена при поддержке высокопоставленных лиц и наносит государству вред - укрывает огромные средства от налогов. После того как попытки прояснить суть коррупции и расследовать наиболее распространенные отдельные случаи ее проявления с помощью государственных властей (прокуратуры) закончились безрезультатно (не потому, что расследование не дало результатов, а потому, что соответствующие инстанции не добрались до сути дела), не оставалось ничего другого, как обратиться к общественности и познакомить широкие круги с существующей коррупцией и предостеречь немецкий народ от грозящей опасности.
То, что в этом замешаны члены правительства, о чем указано в книге, не означает, что имеется намерение устранить правительство. То, что участвующие в этом деле члены правительства непригодны для работы и должны быть устранены от власти - это правильная точка зрения. Но даже самая изощренная фантазия не увидит здесь призыва к устранению правительства. Апелляция к общественности и к немецкому народу не является призывом к устранению правительства и преследует не политическую, а экономическую цель, а именно, немецкий народ должен потребовать создания единого фронта в борьбе против коррупции, которая показана в книге, и тем самым обезопасить себя от подобного экономического гнета. Это подтверждается и выступлением статс-секретаря Гельфериха, направленным против министра финансов рейха Эрцбергера. И Гельферих хочет бороться только с коррупцией. Замыслы убрать правительство не имели места, а объектом обвинения являются отдельные члены правительства.
б) Утверждение, что книга стремится преподнести все "в сенсационном свете", неправильно. В ней показаны только голые факты. "Сенсационное изображение" заключается в том, что сенсация создается путем раздувания непреднамеренно или заведомо ложного утверждения, несуществующего факта, что совершенно отсутствует при отображении действительных процессов.
Допустим, что утверждаемые в брошюре факты превратятся в сенсацию. Но это произойдет не благодаря "сенсационному изображению", а в результате осмысления фактов, ибо они настолько чудовищны, что действительно должны вызвать огромное возбуждение.
Участие в раскрытии этой коррупции и борьбе с ней - первая и важнейшая задача самого правительства. Если члены правительства участвуют в аферах, то это не причина для отказа раскрыть их. Запрещение распространять брошюру непосредственно со стороны правительства, точнее со стороны члена правительства (запрет осуждается и в брошюре), к тому же сделанное с нарушением правовых норм, создает в глазах народа впечатление партийности. Если правительство нельзя никоим образом критиковать, то народ склонен думать, что такая партийная точка зрения заключает в себе определенное признание вины.
в) Факты, указанные в обосновании запрета брошюры, отсутствуют. Издавая распоряжение, смотрели в первую очередь на указанные в брошюре имена лиц, фигурирующих в отдельных делах. Нет причины отрицать, что эти лица могут быть свидетелями. Они и названы с этой целью. Ибо и сами факты могут подвергаться сомнению. Но самое лучшее доказательство изложенных в брошюре фактов - это указание свидетелей. Необходимо отметить, что для выдвинутых утверждений в их полном объеме существуют и вполне основательные доказательства. Мой поручитель готов представить их по первому требованию.
г) "Подстрекательство народа к устранению правительства грозит новыми волнениями среди населения и создает угрозу общественному порядку". Предположение, что брошюра подстрекает народ, таким образом, не соответствует никоим образом содержанию брошюры и противоречит ей. К тому же это не соответствует выводам в брошюре. И эта причина для запрета книги отпадает.
III. Наконец, объем карательных мер, указанных в распоряжении, уж слишком широк. Подобные распоряжения могут намечать только тот обязательный круг мер, которые направлены на пресечение мнимого подрывного воздействия брошюры. А в уничтожении имеющихся экземпляров нет никакой необходимости, поскольку неправильное изображение фактов в книге не установлено и содержание книги доказывает правильность указанных подозрений. Ведь правительство могло направить это дело для расследования в судебные инстанции или организовать объективное производство по уголовному делу. Компетентный суд мог решить законным порядком все вопросы. Принятое в отношении брошюры решение выходит далеко за рамки мер, необходимых для ограничения выраженного в ней мнения.
58. Помощник статс-секретаря Имперской канцелярии - Майснеру
4 мая 1920 года
Копия для ознакомления
Господину министериаль-директору Майснеру посылается отчет для ознакомления с добавлением на стр. 14 и 15. При возврате господину министру юстиции мною будет добавлена следующая приписка:
При чтении стр. 14 и 15 прошу заметить, что после сообщения Пукаса следует: "Рейхсканцелярия в Веймаре, по сообщению господина Скларца, получила от Зонненфельда для казино 75 фунтов шпика по 11 м. = 825 м., 30 фунтов смальца по 10 м.=300 м., 10 фунтов масла по 15 м.=150 м. Оплата происходила путем перевода денег на счет Зонненфельда. Последняя отправка была на личный адрес господина Пукаса в Веймаре, так как предыдущая ошибочно осталась лежать в рейхсканцелярии в Берлине. Речь идет во всех случаях об импортных товарах. Так как Скларц поставлял для военного управления и обеспечивал во время беспорядков в январе охранную команду рейхсканцелярии, то от Скларца поступило предложение помочь со снабжением. Следует заметить, что во время переезда Национального собрания в Веймар с согласия народных депутатов были введены чрезвычайные правила по снабжению продуктами и принципиально согласована организация работы правительства. Срочное перемещение большого аппарата правительства и Национального собрания в Веймар требовалось подготовить и провести так, чтобы не встретилось никаких трудностей. Что касается дворца, то здесь были размещены, кроме постоянных министров, помощника статс-секретаря и чиновников, ежедневно меняющееся число правительственных чиновников из Берлина, а также иностранные гости. Ведомство земли Тюрингии по снабжению продовольствием было не в состоянии обеспечить кухню достаточным количеством продуктов. В замке ежедневно обедало 100-150 человек, для которых (насколько здесь известно) ведомство еженедельно поставляло 25-30 фунтов мяса. Были предприняты добавочные закупки в скромных размерах. Распространяемые слухи, что обеденный стол в замке блистал роскошью, совершенно неправильны. Еда большей частью доставлялась в рестораны и отели, так что стол в замке даже не использовался, ибо число обедающих было значительно больше. В отдельных случаях слухи возникали на месте, но речь идет о выдуманных фактах".
59. Главный прокурор - министру юстиции
14 апреля 1920 года
Кас.: дознания по газетной статье "Новое о деле Скларца - Шейдемана". Постановление от 17 января с. г. IV 327 и 327а. Предварительное сообщение от 4 марта с. г.