• во-первых, усилить доказательность наших изданий, сблизить их концептуально;
• во-вторых, избежать догматизма христианства и марксистского материализма;
• в-третьих, вести поиск знания широким фронтом, используя данные других наук;
• в-четвёртых, стараться выстроить взаимосвязанный процесс развития событий далёкого прошлого.
Смена коммунистической идеологии на радикально-либеральную не устраняет идеологической борьбы. Пожалуй, ещё более её запутывает, потому что радикально-либеральная идеология, проповедующая космополитизм, ставит вне событийного процесса не только всё прошлое неевропеизированных народов, но и их будущее. Тысячелетняя практика космополитов в их стремлении христианизировать и европеизировать Русский Народ однозначно показывает, что это ведёт нас, русских, в небытие.
Чтобы этого избежать, Русскому Народу нужно иметь свою науку о прошлом, которая дала бы должный отпор всем фальсификациям отечественного прошлого и настоящего, а также заложила бы прочные основы для будущего. Против нашей отечественной науки о прошлом выступает целый ряд школ и направлений, которые так или иначе искажают и фальсифицируют его. Чтобы успешно бороться с ними, нужно знать их слабые и сильные стороны. Поэтому ниже мы рассмотрим основные господствующие концепции освещения прошлого.
Религиозная интерпретация прошлого
Русский Народ находится в основном в сфере деятельности «русской православной церкви», которая является составной частью христианства, поэтому религиозную интерпретацию прошлого мы будем рассматривать на базе его анализа. Говоря о христианстве, мы помним, что в основе его лежит иудаизм. Дело в том, что Ветхий и Новый Заветы вместе с Евангелиями написаны в основном иудеями. Причём основные идеи Нового Завета и механизм его внедрения в массовое сознание был разработан иудейской секте фанатиков ессеев. Ессеи около 300 лет до И. Христа работали над тем, как подчинить сознание гоев (неиудеев) своему влиянию, а затем и господству.
Разрабатывая религиозно-идеологическую систему ессеи одновременно работали над механизмом её внедрения. До И. Христа было немало пророков, которые не смогли добиться успеха. Успех пришёл после того, как ессеи обнаружили, что люди в своём большинстве живо откликаются на страдания других людей и стремятся хоть чем-то поддержать страдающего. Теперь нужно было воспитать человека, способного пойти на самопожертвование, и отработать механизм трагедии. Просто так люди на самопожертвование не идут. А вот если они воодушевлены какой-то большой идеей, тогда это вполне возможно. Вспомним хотя бы революционеров XX века.
Поклонение И. Христу, во-первых, позволило иудеям подчинить своему влиянию массовое сознание других народов, а во-вторых, при помощи примитивной и своеобразной формы изложения скрыть истинное знание о Мироздании и максимально затруднить его научное изучение. Дохристианская интерпретация прошлого объективно вытекала из обособленности очагов человеческой цивилизации. Русо-арийский, китайский, египетский, дравидский, вавилонский, греческий и другие очаги прошлых человеческих цивилизаций, каждый по-своему, вели свою летопись и имели свое время существования.
Например, греки отсчёт времени вели по легендам, которые были описаны Платоном, Геродотом и другими греческими летописцами, а также по присущим только эллинам Олимпиадам — всегреческим играм. Это было время разделённых этносов, взаимодействие между которыми было очень слабым, поэтому не было единого времени существования человечества и не могло быть всечеловеческого единства в современном понимании это го слова.
В первом тысячелетии до с.л. эти контакты резко увеличились, а вместе с ними усилилось соперничество между разными очагами человеческой цивилизации за гегемонию и собственную перспективу. Сила и мощь имперского государства определяли теперь превосходство одних очагов человеческой цивилизации над другими. По мере того как государство переходило в имперский период своего развития, спокойная жизнь многих народов заканчивалась. Войны и господство одних народов над другими стали обычным явлением, с чем не могла согласиться психика человека, жившего в родовом обществе, где было истинное равенство людей и действовало правило «один за всех и все за одного». Новый порядок, освящённый имперской государственной организацией, требовал новых отношений между людьми, характеризовавшихся закабалением большинства. Но этот порядок трудно прививался.