Ответ очевиден. Нет, не может, так как наличие властных отношений, которые ведут к господству одних людей над другими, есть явление, противоречащее природе человека. И так не было в русо-арийском обществе. В Русо-Арийской Державе Рассении, где общественная жизнь была организована согласно Заповедям Светлых Богов и Великих Предков, Родовым Устоям и Правилам, не было места для подчинения, принуждения и эксплуатации одних людей другими. Русо-арийское общество было действительно справедливым, по-настоящему демократическим и правовым, так как каждый его член занимал в обществе место согласно его врождённым способностям и труду, направленному на своё личное благо, благо Рода и Державы.
Проблема происхождения государства важна не потому, что это предмет теории государства и права. Зная происхождение государства, можно понять, всегда ли существовало в человеческом обществе государство и будет ли оно существовать в будущем. Современная теория государства и права придаёт огромное положительное значение государству в развитии всех народов. В то же время, некоторыми государствоведами, в частности И.А. Иванниковым, общепринятый взгляд на происхождение государства подвергается сомнениям.
Существует множество концепций происхождения государства, но ни одна из них не является убедительной, потому что не подтверждается неоспоримыми доказательствами, а потому может считаться не более чем предположением или гипотезой. К основным гипотезам происхождения государства относятся патриархальная гипотеза Платона; органическая гипотеза Г. Спенсера; патримониальная гипотеза Геллера; теологическая (религиозная) гипотеза; договорная гипотеза Т. Гоббса; гипотеза насилия; историко-материалистическая гипотеза; гипотезы российских юристов; гипотеза «родового быта» К.Д. Кавелина; гипотеза «общинного быта» славянофилов; задружно-общинная гипотеза В. Леонтовича; психологическая гипотеза Н.М. Коркунова; кризисная гипотеза А.Б. Венгерова.
В отечественной юридической науке в объяснении происхождения государства доминирует историко-материалистическая гипотеза. Согласно гипотезе Ф. Энгельса главные причины возникновения государства лежат в области экономики и социальной сферы жизни людей. Государственная организация приходит, по его мнению, на смену родоплеменной организации. Государство не навязано обществу извне, а является результатом его собственного развития. Государство выросло из органов родоплеменного общества. Это происходило в процессе совершенствования орудий труда, возникновения частной собственности, классов, а затем и государства.
По мысли Энгельса, между государством и негосударственной формой организации общества имеется переходный период военной демократии. Она существует на стадии разложения родового строя, когда появляются союзы племён. Этот период характеризуется постоянными грабительскими войнами, которые дают возможность быстрого обогащения, в первую очередь — военной верхушке. Появляется институт военных вождей, который со временем становится наследственным. Наследственная власть также со временем становится государственной властью. Традиционные подношения вождю принимают характер постоянных податей и налогов.
Марксизм прямо заявлял, что государство — это несправедливая организация общества, потому что в государстве осуществляется эксплуатация людей и подавление их силой. Поэтому марксизм ставил задачу уничтожения государства и эксплуататоров (буржуазии) революционным путём. Согласно данной гипотезе в древности не было государства и его не должно быть в будущем при создании справедливого общества, названного в марксизме коммунизмом. Тем не менее, отечественные учёные-государствоведы, говоря о наших Предках, пренебрежительно подчёркивают, что у них не было государства. Везде были государства и цивилизация, а наши Предки были без государства и вне цивилизации. Пришёл «норманн» Рюрик и «осчастливил» Русь, организовав государство.
Возникает вопрос, принёс ли Рюрик государственность на Русь, как утверждают официальные историки. Ответ однозначно отрицательный. Рюрик был приглашён на княжение в Новгороде, который имел народное самоуправление. Не могли новгородцы придумать себе большего наказания, чем лишиться права на Вече самим решать свои проблемы. Значит, не для этого они приглашали князя. Тем более, в Новгороде, как и в других городах Руси, на Вече избирался «тысяцкий» в качестве главы города. От Вече до Вече тысяцкий решал текущие вопросы городской жизни.
Причина приглашения князя была в том, что Новгороду грозила опасность. Князь и его дружина были необходимы для военных целей, для защиты Новгорода от внешнего врага. Таким врагом была иудейская Хазария и перекрывший торговый путь «из варяг в греки» Киев. Таким образом, до Рюрика Новгород самоуправлялся и после Рюрика он продолжал ещё долгое время самоуправляться. Получается вывод прямо противоположный установкам официальной исторической науки: наши Предки имели такую высокую организацию общества, что не требовалось государство.
Они были на более высокой ступени Духовного и Культурного развития, чем те народы, которые жили в государствах и постоянно подвергались насилию и эксплуатации. Отсюда вытекает, что искать одну единую концепцию происхождения государства бессмысленно, так как у различных народов оно возникало в зависимости от воздействия внешних условий (завоевания внешними силами), а также внутренней трансформации в процессе изменения Традиции, Культуры и Вероисповедания.
В современной теории государства и права практически не рассматривается роль христианской церкви в образовании государств. Но как свидетельствует опыт прошлого, в весях западных славян государство появляется после того, как там резко возрастала роль христианской церкви. Захват дружиной Олега Киева мало что менял в организации управления им и киевлянами вплоть до Владимира «святого». Между Олегом и Владимиром был столетний период постепенного усиления христианства в Киеве. После чего был осуществлён переворот Владимиром, который привёл к созданию государства и окончательному отпадению Киева от Державы.
Из прошлого известно, что создателями христианской религии были иудеи (евреи). Со дня её создания руководство христианской церковью и управление местными христианскими общинами находилось в руках иудеев (евреев). Христианская церковь была создана как политическая организация, целью которой было установление власти над гоями, чтобы обеспечить их экономическую эксплуатацию. В следствие чего государствообразование — это не объективно заданный процесс, как это доказывает историко-материалистическая гипотеза происхождения государства.
На нашей Земле в социально-экономической сфере всё субъективно и управляемо. Эти субъективно обусловленные процессы имеют своей целью эксплуатацию людей. При этом власть устанавливает нормы эксплуатации, её интенсивность и делает государство таким, чтобы можно было эксплуатировать как можно больше людей. Поэтому производственные отношения вторичны по сравнению с субъективными установками власти.
Осуществлению эксплуатации способствовала прогрессирующая люмпенизация русо-арийских народов, которая началась с разложения Родо-Племенного строя. Под люмпеном следует понимать человека без Рода и Племени. Современный «гражданин мира» и есть настоящий люмпен. Существует три признака, которые характеризуют люмпена, независимо от его материального достатка и общественного положения: бездуховность, безродность, отсутствие Совести. Люмпенизация имела несколько этапов.
Первый этап начался с появления общин и закончился установлением наследственной княжеской власти у западных славян. Второй этап начался с разрушения каст и образования сословий, закончился сменой вероисповедания и установлением самодержавной власти. Третий этап начался с ограничения самодержавной власти парламентами и замены сословий классами, закончился разрушением самодержавной системы власти. Четвёртый этап начался с ликвидации национальных государств и создания «граждан мира».