Константин Костин
Быть юристом
Глава 1
Мне часто приходят письма от молодых людей, которые пишут, что выбрали профессию юриста благодаря моим юридическим историям. Вполне допускаю, что какая-то часть из них уже успели получить дипломы.
Другие пишут с просьбой рассказать подробнее о профессии вообще, чтобы понимать, стоит ли ввязываться в это приключение. Кроме того у многих граждан понимание работы юриста очень сильно искажено синематографом, причем главным образом — американским. Так что я решил рассказать подробнее, копнув глубже, раскрыв тайны ремесла.
В первую очередь хочу отметить, что применяемые оценочные категории — "хороший юрист", "плохой юрист", на мой взгляд ошибочны. Более точный, опять же — по моему мнению, категории — это "добросовестный юрист" и "недобросовестный юрист".
Причем те деятели, которые за несколько десятков тысяч пишут кучу заявлений по любому поводу и во все инстанции, от управдома до Папы Римского — вовсе не юристы. Это мошенники. Хотя будьте спокойны — дипломы у них есть. Они осознанно создают тонны макулатуры, не имеющей никакой потребительской ценности, стремясь срубить как можно больше бабла, обосновывая стоимость объемом писанины.
Я уже неоднократно говорил и повторю снова: проведенную юристом работу нельзя оценивать объемом того, сколько он написал. Порой, чтобы написать одну страницу текста, требуется два-три дня изучать практику, пленумы Верховного Суда, и лишь затем написать эту страницу. Зачастую приходится еще и крепко подумать. И это вовсе не означает, что юрист замирает в пользе Роденовского мыслителя, сидит и думать. Вовсе нет! Просто мысль живет в мозгах и тихонько формируется, пока руки заняты, а голова свободна. В пробках, пока моешь посуду, пока вытираешь пыль. И вот, в какой-то момент, приходит озарение! Во как нужно! Тогда и пишется заветная бумажка. И этот процесс в отдельных случаях может занять недели, а то и месяцы!
Иногда — годы! Когда отказался от какого-то дела, в котором нутром чуешь, что победить можно, но непонятно — как. Или когда проиграл какое-то дело, когда, казалось бы, все сделал правильно. И вот, спустя сколько-то лет, приходит решение, не очевидное сначала, но весьма логичное и единственно верное.
Добросовестный юрист — это тот, кто, во-первых, не станет вешать лапшу на уши клиента, что дело стопудово выигрышное, победим, как два пальца об асфальт. Дел, выигрышных на сто процентов, не существует в принципе! Это там, в начале практики, казалось, что если оно написано в законе именно так, то иначе и быть не может. Может! И я неоднократно рассказывал про такие случаи в "Юридических историях".
Добросовестный юрист — тот, кто не даст гарантий в сто процентов никогда! Всегда есть зерно сомнения. Как меня, бывало, крутили клиенты, ожидая услышать, что дело стопроцентно выигрышное! Ни разу не дал гарантий даже в тех случаях, когда подобных дел по несколько десятков в год, и осечек не случалось.
— Должны победить, шансы хорошие, — вот что скажет добросовестный юрист.
Добросовестный юрист — это тот, кто сделает все, что в его силах, чтобы решить поставленную задачу. Или откажется от дела, если желаемый результат недостижим. Кстати, целью далеко не всегда является именно формальное решение в пользу клиента. Иногда цель — затянуть время для решения каких-то других задач, иногда — минимализировать убытки, иногда — и вовсе получить в ходе разбирательства доказательства для другого дела, когда иной способ отсутствует. То есть задачи могут очень сильно различаться.
Это еще не означает, что добросовестный юрист застрахован от ошибок. Нет, ошибки могут быть, я тоже порой косячу — не бывает человека, который не допускает ошибок.
Недобросовестный юрист — это тот, кто намеренно вгоняет клиента в блуд, чтобы получить дело. Таких примеров в "Юридических историях" тоже было навалом. Когда просишь в претензии 300 000 рублей, будущий ответчик бежит к юристам, которые обещают решить вопрос, в итоге по решению суда выплачивает уже 500 000 рублей. Рассказывал в "Юридических историях" некоторое время назад случай, как у нас затопили офис пару лет назад. Виновник потопа — мужик из квартиры над офисом. Досудебно с ним пытались договориться на 30 000 рублей, он отказался договариваться. По экспертизе через суд взыскивали уже что-то около 70 000 рублей. Зачем бегала от него девочка-юрист, я так и не понял. Она объективно понимала, что какую-то сумму с мужика взыщут. Заявив свою экспертизу она могла бы снизить сумму, но точно в меньшем размере, чем стоимость самой экспертизы. В итоге ее клиент отдал не только требуемые 70 000 рублей, но и компенсировал часть судебных расходов, еще и ей сколько-то заплатил. Да, еще и исполнительский сбор. Какой был смысл вгонять клиента в такой блуд?