Что примечательно, вот это понятие - хора, в том характере его подачи, как оно имеет место быть у Платона, об этом уже ведь писал и давно. Хора - это неизбежно множественность и совсем необязательно, неизбежность (факта) существа единства, где эта множественность, подменяет в существе своего представления, качество - количеством, т.е. формой - подменяется содержание, как бы "естественным" образом. Этакое скольжение в сторону - "манёвр", который приводит к подмене существа содержанием (сугубо "материальным" или ограниченным, то есть тем своим значением, что он сегодня наделяет это понятие) - т.е. существо качества, единство, цель объединения (и проведения действия) и смысл и значение (содержание, как идея) самого пространства - "хором". То есть некоторой суммой "объектов". И что ещё интересно, пока писал, вспомнилось, что задолго до написания "Элементарной книги", была написана работа, которая была названа "Принципы", когда были осознанны фундаментальные причины и естественно, принципы существования Порядка и организации самой Формы... как существо Закона, а затем, можно сказать "случайно", узнал о том, что у Платона имеется текст "Законы". А сейчас и где та рукопись... что то сжигал... но она собственно стала причиной написания "Элем. Книги". Собственно к чему это всё написано - к тому, что меня всегда интересовало и интересует, и прежде всего, действительность происходящего и только лишь...
А потому вовсе и не удивительно, что философию "политики материалистического толка, которая была бы связана с хорой, греки так и не создали" - далее перемещаемся в область статьи "Аристотель и его государство Сына". И этому есть причина... потому что для них "хора", возможна и рассматривается как материальный объект (то есть объект соответствующий определённости знания о нём или объект в сущности своего значения и главное (с точки зрения приоритетов мысли человека), ограниченный), это с одной стороны, а с другой, это материальное, как качество того, что они понимают под материальным или материальное, то что оно как бы есть и нечто имеет в себе, так как оно существует, но вот каким своим качеством оно есть особенное... если оно ещё есть, так как то что оно есть, не совсем понятно. Материя у них непонятно что и как, у них нет критериев абсолютного, но материя как элемент, у них самостоятельна и в этом их важность для них, когда она должна быть относительна - и всё потому что, их элементы (или атомы), как содержание этой хора - абсолютны, по крайней мере, таковыми они их видели и "понимали". При этом содержание - элементы, те что должны иметь относительный характер, соотносились греками с самой хора, как с "материей" или как с объектом равным или подобным, так она и представлялась и понималась ими - они проецировали малое на большое и они не видели в ней абсолютного содержания, т.е. содержания и значения собственного, по отношению ко всему остальному (набору элементов), как необходимого и недостающего составляющего этой системы (опять же с точки зрения и воззрения их, как на механическую систему, то есть они не смогли дойти до предела существа ("конца", как предела представлений) своей собственной логики и оценить его значение). Поэтому с материальным вопросом у греков, были серьёзные сложности, поэтому и откуда там философия хоры, если они не могли ни представить, ни объяснить её роль и "место" в этой системе. И греки из прошлого и мы, рассуждаем о хора, с точки зрения и позиции времени, т.е. с точки зрения движения, как необходимости - но что есть движение для нас - это по прежнему движение объектов -
они отдельны... И не смотря на то что они движутся навстречу друг к другу, с целью ...или не целью, но осуществить её... то есть осуществить соединение, объединение и прочее. И несмотря на то что человек имеет движение и его объективный результат, единство для него не является фактом или существом времени... результата его, как результата времени. Поэтому, когда мы говорим о греках и о хора, мы можем сказать лишь... но и только... Для них хора, не может быть не то что самостоятельною, но самой по себе, т.е. иметь причину, чтобы быть причиной... для их удивительных "атомов" - так замещается суть и качество, энным количеством шариков, которые бессмысленны или Шариковых, которые не менее удивительны и так же удивительно бессмысленны, в существе своём. Но именно так вычёркивается само пространство, суть его и причина. То есть... отсутствует существо природы этого "объекта", это первое, а далее отсутствует существо его причины природы единства - его определённости и его необходимости, как факта и "места" существа причины основания всего их "материализма" и идеи Бытия, как такового в сути своей, то есть... выходящего своею причиною, за пределы отдельного или того, что человек называет материальным... Время... время видите ли... и оно требуется для всего. А когда спрашивается для него, т.е. для человека, это - то есть необходимость, существа единства (материального и прочее), может (или начинает) хоть что то значить? Правильно... только когда на пороге появляется угроза - чего? Разрушения и это как минимум или ...смерти - его маленького такого бытия, с маленькой буквы, что для него зачастую почти одно и тоже или ведёт собою к тому же результату - угроза распада, когда элементы-составляющие его бытия, распадаются, когда они рассогласованы в своих движениях - то есть имеется нарушение согласованности или разрушение целостности и существа Бытия, но его мира или ...социума - и этот социум сегодня, своего рода Хора греков - чья "объектная" целостность, чья сущность, не провозглашена явно - не озвучена - вот вам и снова - сила слова и в чём сила... - когда это общество-социум-хора, это когда множественность... и остаётся только множественностью или являет свою сущность - конечность, а о согласованности и речи нет, как и о его осмысленных целях и существе их причин, а о единстве и существе его ...тем более. А что есть для социума смерть (что есть сила и что есть основание жизни...) - разрушение его целостности, существа основания, добавим - что оно, т.е. так называемое "современное" ("западное", в основном, но и не только, а и само по себе, т.е. :-) общество - яростно отрицает, не имея ни смелости, ни желания иметь дело с действительностью... в самом широком смысле, но... без чего ни жить (в понимании даже...), не быть (и даже иметь свои "достижения"), ни состояться, не может... То есть вот именно здесь и начинаются все эти кривляния, как несуразность движений и прочие крайности. Потому что, понимаете в чём дело... - а именно в том, что в лице Аристотеля, мы имеем все проблемы принципиального характера, которые тот пытался разрешить для себя (в виду отсутствия осознания существа единства и т.д.) - и его проблемы, то есть того Аристотеля - они ничем не отличаются в сути своей, т.е. по форме своей и по существу, от того что человек имеет сегодня. Почему...? Мир един... - существует единый закон, существа и образования формы... и его логики, в едином Мире. И то что человек имеет сегодня, есть лишь только следствия (действия в преследовании собственных целей, определёнными средствами и методами...) в существе Закона и ...нашего общего прошлого, в попытке определения существа его значимости и собственной... - попытка определения "места", посредством того, что имеет, а имеет ...не много, скажем так, поэтому он далее (Аристотель), осуществляет решение задачи и именно в этих границах, т.е. поставил перед собой - критика Платона, т.к. субъектность-объекта его, выходит своим содержанием (и значением) за эти границы. Как говорит автор - "Это критика Отца Сыном". Но в связи с тем, что он не в состоянии этого сделать (а тем более по существу) - он это делает своеобразно или, сообразно, тому что имеет (т.е. на основании условий и определённых и ограниченных, не рассматривая и не догадываясь о существе ином...) - и иначе никак... т.е. имеется попытка обоснования значимости себя - и это всё, вот в это самое и выливается в итоге, так как он пытается рассуждать о реальности, игнорируя её сущность действительности - пытается найти своё "место" - или место человека в ряду "порядка" Мира, об основании порядка которого... Но таковые его действия, не могут привести к искомому - или к желаемому результату, где "желаемое", становится (непонятным для него образом) желанием самого места, так как (существо его приоритетов в значении придаваемым им...) отождествляется с ним (или с формой), посредством замещения существа - сонмом и их "процессом" условий - это становится его "основанием", как условие границ возможностей его мышления, так как это, он отрицать и отвергать не смеет и не может - не видит причины, как бы для себя... но через это, он возводит критику (отрицание) - Отца... Этот манёвр и рождает все остальные коллизии, что следуют далее... Поэтому то - "...Сын который строит автономную философию, утверждает другое и говорит: "Сын - есть то, что есть, а Отец и Кормилица не-есть, а являются лишь границами Сына". Если хотите, здесь прослеживаются истоки разделения мысли и соответственно, предпочтений (в соблазне) - выбора и его обоснования - появления различных типов мировоззрения и как следствие - "...Аристотель обосновывает другое государство. Если угодно, феноменальное государство. Государство, которое есть здесь и сейчас и которое нужно понимать как феноменальное явление". Что является для него действием вполне "логичным" и главное, востребованное им самим.