Итого - он, Аристотель, ищет постоянство, как основу, но не находит его, он не видит главного - существа основы постоянства (- искал не то и не там, и соответственно не те цели ставил перед собой изначально... парадокс? Вовсе нет...) как основы всего, что существует вокруг - основы формы и существо границ и собственной "конструкции" в частности. А именно потому, что он не видит существа (и сущности - не признаёт) этого единства (как буквально, действительной причины) - связь (осуществляет её собой) его, с основами "материализма", как с учением - то есть с определённостью, как с основою системного знания - его постоянства (Закона и его не знает), положенного в основу (существования) формы. Он склоняется к абсолютизации (в чём то же должна выражаться целостность, что то же должно являться её "носителем") - промежуточного результата - он заложил основу "истинного", читай "современного" материализма. Разница эта - между Платоном и Аристотелем, кто то может сказать "тонка", но она существенная, а значит она огромна и результатом чего... то есть этого или этих "манипуляций" общественным мнением - становится то что, отсутствует, исчезает смысл и значение самой идеи - назначение её в миру своим присутствием и действием ...этого значения - объединять и звать, устремлять, давать причину этого движения и силу для свершения. Этим самым "уморассуждением", её лишили этого смысла - сегодня это называется "делигитимизация" - существа природы и его значимости и реальности высшего мира идей, где его начало, есть его единство - Мира. И это есть единственно то, что вмещает, объединяет и разграничивает, то от чего берётся и от чего даётся - жизнь, всегда, одновременно и вне времени. Это - реальность, т.е. далее отсутствует действительность существа, того что есть один и осмысление (факта существа) границ или их отсутствие - человек не видит разницы. Его действительность локальна и ограниченна принципиально, поэтому механика - "естественна" и есть основа всего... Поэтому и обозримое и локальное (воспринимаемое, что есть подтверждаемое) - это действительность - так границы, они во внешнем и в видимом, в опытных условиях... что стало основой... или концом... но его логики, т.е. её пределом. Т.е. так механика, как осмысленная им локальная значимость (для себя), как явление и появляется в существе социального организма - но не в ряду... причин и следствий, существом своим, уходящим в бесконечность. А для него это и служит уже - обоснованием себя и "истины" материализма (или обоснованием того, как он это "понимает" или желает понимать). Так он ставит... посредством... себя в центр - всех вещей и именно так, все вещи вокруг, становятся вещами - то есть имеют то содержание и смысловую нагрузку, что они несут в себе и значение, что они имеют сегодня, для человека "современного". И всё это вместе взятое для него - есть оправдание себя... именно таким путём, приходят к избирательности, а затем к исключительности и тотальному разделению и затем, там и рукой подать и до отрицания (тотального и без особых на то причин - своеволие и безумие). Что и стало таковым, в итоге и воплотило в себе историю человека последних нескольких тысяч лет, его метаний и эволюционных исканий и движений в различные по сути своей, практически в противоположные стороны. Что и стало причиной появления Христа в жизни человека и в его Истории.
Видите ли в чём дело, со стороны может показаться это всё достаточно простым делом, особенно если учитывать что смотришь с высоты настоящего времени, но это не было простым - ни тогда, ни сейчас, Аристотель не мог знать и предполагать о существе единства и его роли, как сын своего социума (и своего времени) и желать не мог знать, как сын своего общества - не мог иметь потребности в нём - как - социально (и материально), изъявить желание познать, т.е. имеется парадокс, чтобы желать знать, ты должен знать что желаешь познать. А социум (как воплощение и отображение существа этого единства в себе, этого не имел и предоставить это, как отправную точку не могло), ему такой возможности в своём опыте, предоставить, изначально не мог. Нужно иметь возможность, пусть минимальную к усмотрению, а далее нужна смелость, чтобы пойти наперекор и очень многому ...на самом деле, т.к. он становится не как все... и т.д., так как вся эта ситуация может стать очень быстро критичной, т.е. вплоть до отторжения из общества. Он не мог иметь этой опоры и именно и в том числе и в самом материализме, тот что его окружал и то что он о нём думал и представлял, в своём (в том числе и в обыденном) сознании - это пронизывало его собою, от края и до края, именно что касающееся физического, проникающее в него. Он не мог знать о неопределённости, подтверждённой сегодня и теоретически и опытным путём, в разных вариациях - когда оно есть определённо и как чистая возможность и как качество объективное. Он не мог иметь этот опыт тысячелетий - социальный - всё что вместила в себя история и путь человека - и религиозный в том числе. Именно в его содержании, назначении и места ...значимости - для него это не было актуально и не есть и не являлось фактом - знанием его или потребностью (личной - как его производная от социума) его обретения - хотя именно как бы знанием, он и занимался. Но в том то и дело, что
действительность не так проста... как может показаться или как её преподносят, потому что знание в существе своём, имеет смысл для человека тогда, когда это есть знание в существе и определённости и имеет это значение в себе, как значение (выражения) собственной целостности. Это противоречие, наполняет собой человека на всех уровнях его организации и оно так же фундаментально, как и фундамент существа той задачи, что предстоит ему решить. И этот момент не является случайным - а закономерным... и в итоге, оказалось, что он занимался суждениями, а не поиском... его существа (основания) целостности или рассуждением - рассуждение, это одно и это почти буквально - это соотнесение без расставания или расчленения и это напряжённая работа - "строительство" существа целого... Но... имеет значение и направление мышления, как деятельности подобного рода, т.е. как цели и метода - он не ставил целью искать интегральную основу - он разделял - это разные "вещи" и методы - он занимался этим, не поднимаясь, а опускаясь. Он опустился до суждений - он судил, т.е. взвешивал ... (...Отца, а это интересный момент) объективные условия (или выгоду), плюсы и минусы, от себя как от центра Мира - т.е. обо всём (или об общем, разницу и содержание, усматриваете?), в частности и от частности... А это как? А вот как - малость судила о целом... и даже не о едином (потому что такого и его - она об этом не знала и предположить не могла). То есть... об Отце - не зная, что он есть и что он значит для мира, т.е. и для большого и для малого (или того, что они называли и считали "материей"), в том числе и для себя самого в этом ряду. Так малость судила Мир и Вселенную (сегодня происходит примерно то же самое, малость в лице теоретической "элиты" от либерализма, пытается учить и перелицевать на свой манер реальность происходящего и тем "создавать" от частного, но для всех или всеобщее (проверенное временем) общественное мнение), по существу, указывая ей... от себя, от ограниченности, а не от единого и единства, как от определённой стороны реальности. Человек не понимает и не знает - что значит судить и кто может судить (и имеет на то право), критерии этого "дела" и его "обстоятельств". Человек не знает ни существа причин, ни их обстоятельств, ни почему они таковыми становятся, ни следствий, ни путей ...ни их результатов, так же как и их подробностей - где за каждым малым, стоит великое, где они едины и где и из чего и почему ...начинается малое. Именно поэтому, мы сегодня и имеем слова Христа - "Не судите, да не судимы будете" - в них и содержание и отношение и метод, и даже определённый оттенок эмоциональной реакции, потому что проще было дать такую формулу, чтобы то малое, не входило во искушение греха суждения (от частного) о великом и едином. В этом состоит содержательный смысл этих слов Христа, сказанных им ...народу, потому что самые различные ситуации требовали его участия, это с одной стороны, а с другой, невозможность вместить и совместить человеку, в его обыденном сознании, всю безмерную сложность этих слагаемых, сиюминутно и мгновенно в беспредельности... А это требует как минимум труда и времени... - очень большого (и именно туда, вот и уместились, последние несколько тысяч лет), по крайней мере для того, чтобы вместить беспредельность, в основании её качеств, т.е. даже так... как раз то что есть беспредельность - как это... Когда человек в своём сознании, в состоянии и способен приближаться к тому, что есть беспредельность - понимая и подразумевая (а не только с точки зрения ограниченного существа материализма) возможность продвижения и освобождения от оков - преодолевая (не отрицая и не исключая) смысл существа любых преград и границ, но... в существе своего единства и целостности - это есть то, что есть дух (бестелесный), отбрасывающий оковы (формы материи), когда он становится действительным и действительно свободным. В этом есть смысл освобождения и в этом есть то, что является его целью ...достижения - это дух истины. Вот вам и материя... нужна ли она или есть ли она бессмысленна? Через это, т.е. через материю и её процессы, мы приходим к духу, к его сути и цели его, и к освобождению - а через свободу, к существу его природы и прочее... И только так - и дух истины, есть обретающий высшее знание, в его существе, его цели, природе и назначении - обретение чего, есть в себе обретение содержания, такого качества, как духовность, та что имеет прямое отношение, к такому понятию, как культура, соединяющая в себе существо обретения, преемственность наследования и значимость существа целостности в единстве содержания, что верно и социально и личностно. Сколько суждений о свободе, ценностях и прочее... и что есть свобода - от какой действительности рождается свобода - в каких категориях это... Но частность и отдельное, в этом случае, лишь эксплуататоры и они - никогда не дадут ответа - по вопросу единого существа, это невозможно... Рассуждения, сами по себе не являются отрицанием (грехом) и заблуждением, если они осуществляются от существа основания единого и к нему же, как результат обретения и синтеза и возвращаются - т.е. интегрируются, тогда это, только работа, путешествие, это только опыт, на пути обретения знания, действительного в каждом конкретном и отдельном случае и во взаимоотношении, как существо целого. Высший мир, он потому и высший, потому что смысл его существа заключается в том, чтобы для человека (в частности), все его деяния, были только таковыми и любая, даже самая малая его работа, была включена в цепь последовательности большой, т.е. чтобы это не было делами и путями пропащего, т.е. отпадающего. Потому и Судья то - он один, он единственный, тот кто действителен, явленный нам истоком тел и дел, истинный "центр" и "точка" отсчёта. Именно единство этого Мира и полагает собой неотвратимость результата и его неизбежность, в существе и качестве своём. Почему и совсем неслучайно, Данте изображает того, кого люди называют князем мира, скованным на дне - он скован теми цепями, что разорвать не может и не в состоянии, он скован формой, а это их суть, неизменность и стабильность их основания и существо их условий. Они вынужденно ушли вниз, в условия как они считают, их собственных обстоятельств. Именно природа существа единства, является тою преградою, которую не в состоянии преодолеть ни существо "восставшее", отрицающее его действительность, существо и значимость и т.д., собой... а это означает, что - он осуждён от начала времён и до скончанья века.