"В традиционном обществе существует вертикальная иерархия: радикально вертикальная...", ну что ж, это о многом говорит - 17-й год, первые ростки появились... это если говорить в целом о происходящем, это как раз нормально, а то что они своеобразны, это не совсем... нормально. Цитата - "третье начало в традиционном обществе, практически никогда не приобретает полноту власти. Это начало материальное, материнское, крестьянско-ремесленническое. ...Эта форма правления существует только теоритически; (при этом обратите внимание на само утверждение, как и на то ...что она и всё же, существует) с точки зрения Платона, она является деградацией (демократия и тирания) а с точки зрения Аристотеля - худшей системой правления". Это тезис настойчиво продвигается - "деградация" и "худшая система правления" - и когда же демократия, становится тиранией, как она переходит, перерастает в тиранию...? Разве это не очевидно, с точки зрения разрыва связей и существа единства, когда и от чего рождается хаос и в чём причина и сущность его? мало того, что он-тезис продвигается, но и получает "развитие", с претензией на универсальность от существа радикальной изоляции, но... то есть, когда он собою подменяет, то есть становится и средством и целью... то есть... в итоге рассматривается оторванным от существа действительности (и существа собственно самих процессов происходящих в их целостности, в самом обществе) и в этом получает своё основание, как бы актуализируясь и в этом действии получает своё самоопределение, как "действительность"... и в какую "сторону" это направлено - вот на это и посмотрим...
Но вот что странно.. но с точки зрения (наличности) наличия существа объективного содержания (форм и их количества, т.е. выражения этого содержания) - государство, что не имеет этого аспекта существа в его претворении или "пракрити" - то есть общества его и или народа (уже не говорю о его согласии быть и быть с ним и в нём) - не может быть и являться - т.е. явиться нам и заявиться как государство, что если оно не имеет этого качества выражения содержания своего как "пракрити" или весьма практической стороны своей действительности. Что называется во всей своей полноте и красоте всех аспектов своего выражения собственного величия и т.д. по списку... Противоречие...? Так откуда же оно взялось то? Не кажется ли вам это несколько "странным"... то что оно существует и само существо его? но наследие однако... наследие неразрешённых противоречий и вот здесь у автора и начинаются сложности. Почему? Потому что он вступает на скользкую дорогу противоречий с сутью существа самой логики (в том числе и построения самой статьи) в желании повествовать в направлении результата (изолированного и направленного на разделение, что и противоречит...) с последующей целью действия в виде "оседлания" истории или овладении, или речь по сути идёт, просто о владении её телом... в желании править и управлять - чисто "элитарный" подход и метод. Потому что суть этого противоречия, есть следствие существа логики, но с одновременным исключением существа её - её
единства, где в качестве результата, как сути происходящего и существа содержания этой логики, т.е. и далее - человека, т.е. именно высшего в человеке или высшего значения его (как источника активности и существа действия этой системы и существа бытия и действия и прочее, в существе бытия цели и самого существа основания логики этого общества) и для общества (по существу содержания самой философии, как науки, в том числе...) и для самого человека, в его развитии или возможности это осуществить - ...ловко...? Потому что исключается сознание (как следствие существа высшей природы, как причина и цель развития) - выводится из оборота, человек становится элементом схемы и тем самым и... - его роль и участие - не рассматриваются возможность и существо развития - природа и цель его. И то что он нам дальше и пытается объяснить - "От Демокрита к демократии" и "Формула "из многого одно"" - он обращается к понятию атома, использует обходной манёвр посредством "атомизации", обойти сущность имени его и суть действия в выражении его - единство. Древние высказывали идею о том, что существуют атомы - т.е. идея, вносящее, наполняющая содержанием материю. Но... оно обернулось в существо содержания несколько иного и выразилось в том, что атом - это неделимое, т.е. а следовательно и бессмысленное, а далее, читай и непознаваемое. То есть что мы получили - основу элементарной механичности - тогда спрашивается - чего они искали...? Вопрос? Ещё бы... "хитрая" трансформация - есть существо воплощения этой основы, как цели (успокоения "мысли") на и этой "основе" исключив существо бесконечности (социально и как социально значимое явление и факт), чей смысл и назначение им был неподвластен и даже в пределах существа (в рамках) самой материи - их атомы, они были материальны, т.е. это по их пониманию, сама суть "материи".... Так они и скатились к плоскости, к поверхности явлений или к их горизонту - и потом автор удивляется - "Поразительное сочетание: Демокрит - демократия. Демокрит - философ-атомист, а его философия, описывающая мир, которая строится из материальных атомов (материальными он считал даже самих богов), есть учение демократии". В этом мире, случайностям, остаётся крайне мало места и это... можно понимать практически буквально. Её место крайне ничтожно - это и ответ и формула. По существу - ничего не бывает случайно, а есть лишь только продолжение. Демократия, как явление, как возможность развития, по существу своему, выродилось в демо, так как само существо этого значения и содержания - начало его и единство его, было выхолощено, а потом и уничтожено - нивелировано или утверждена примитивность механического равенства, рождённого от поверхности внешних причин. То есть вылилось в демонстрацию - т.е. в предельно негативном, в самом отрицательном значении содержания этого слова и процесса, т.е. в показуху и в соответствующие "критерии" этого - то есть того, что сегодня называют... - читай, "ценности". Или, всё это превратилось, в демо-версию Бытия. По существу своему, во всё те же плакатики - вывески, затем опять, очередная трансформация в... и для общества в существе его мировоззрения и "строительства" социального мира - это становится ширмой - "нормой" и "общества", где от него, по сути его, т.е. как от общества, ничего и не остаётся. А все удивляются... откуда такие негативные тенденции... развал и ужас, ужас... Затем это существо превращается в формы - в заборчики, это их существо - границы и разделение - искусственные преграды - человек по приобретённой привычке последнего времени, пытался воплотить их в жизнь и всё пытается строить их... Элитарность во плоти и как разделение... как обособленность и удалённость, суть их объективности существования, вот вам и философия... и далека ли она от действительности. И в это содержание и вкладывается смысл и сущность такого понятия, как "элитарность" - это всегда отделение - принципиально и только так оно понимается - это есть то "истинное" наследие от греков, что взял от них запад Европы, как принципы "организации" существа социального мира и то что понималось, как "современность", в его самом широком смысле.