Вопрос об отсутствии экономического бума постоянно будоражит умы аналитиков. Запрос на ответ о причинах его отсутствия актуален в общественном сознании. Приверженцы гайдаровской концепции реформирования говорят об отсутствии иностранных инвестиций, на трудности интеграции в современный рынок, который уже поделён старыми его участниками. Аргументы, безусловно, слабые. Здесь обратная причинно следственная связь - инвестиции не идут из-за просчётов принятой модели реформирования. Инвесторы же понимают, кто серьёзно готов развиваться, а кто под шумок собрался запустить руку в инвестиции.
Противники реформаторов чаще говорят о нефтяном проклятии, нежелании элит создавать условия, для экономической модели, где их влияние будет ослабевать. Ещё часто говорится об Американском влиянии на реформаторов, их протекционизме сторонникам колониальной модели экономики страны. Вроде с этими фактами не поспоришь. Но предложений и действий для решения этой проблемы нет. Альтернативный Кудринскому проект развития Титова, где расчёт сделан на резкое увеличение государственных инвестиций, тоже не направлен на формирование рыночных хозяйственных отношений и вопросы борьбы с монополизмом, настройки работы Фондового рынка также обходит стороной. Видимо, необходим более глубокий анализ действующих в экономике механизмов. И надо, чтобы и руководство страны высказалась по предъявляемым к проекту реформ претензиям. Поверим афоризму Карамзина, что на троне предателей не бывает, и здравая мысль о неверной концепции проведённых реформ, пагубности придерживаться в будущем предложений макроэкономистов, просто, почему то, не доходит до ушей и ума первых лиц государства.
К сожалению, опыт здесь не на стороне прогресса. Чтобы отказаться от предыдущего коммунистического заблуждения потребовалось 80 лет. Да и сейчас идеи советского реванша будоражат умы толпы, заставляют действовать с оглядкой, относиться с недоверием к любым здравомыслящим предложениям и критике. С новым заблуждением, претендующим опять на роль научности, страна промучилась ещё без малого тридцать лет и исправления ситуации не предвидится.
4. Анализ проведённых ЦСР исследований.
Многое в макроэкономической науке выглядит парадоксальным. Об одном парадоксе мы уже упоминали. Посмотрим на следующий. С одной стороны признаётся, что множество факторов, влияющих на экономику, не поддаётся однозначному описанию.
Макроэкономика является социальной наукой. Поэтому экономические явления не поддаются точным предсказаниям; за макроэкономическими агентами можно лишь наблюдать и делать прогнозы на этих наблюдениях. Экономическая модель является упрощенной формой для изучения экономики в целом. Многие экономические модели имеют серьёзные недостатки и не учитывают многие важные факторы [Википедия, https://ru.wikipedia.org/wiki/макроэкономика].
С другой стороны факторы, влияющие на экономический рост, являются предметом исследования макроэкономики. Если обратиться к другим областям естествознания, то исследование объектов и их поведение в зависимости от изменения параметров воздействующих факторов является предметом изучения Теории Регулирования. Но это в технике и в производстве. Экономический анализ совсем не похож на технический. Рассмотрение факторов, влияющих на развитие экономики методами макроэкономики, выглядит с точки зрения технических и промышленных специалистов по регулированию и автоматизации поверхностным и некорректным. В этом мы сейчас убедимся.
4.1. Тренд дефицита бюджета.
Анализируя тенденции Российской бюджетной системы с 1998г. ЦСР указывает на тренд роста расходов и сокращения доходов. И делает прогноз низких темпов развития. На основе этого предлагается стабилизировать уровень доходов и расходов в процентах ВВП и провести коррекцию структуры расходов.
И анализ, и выводы выглядят легкомысленными и тенденциозными. Тренд к росту расходов обозначилась после кризиса 2008г. и обусловлен, в первую очередь, тем, что правительство перестало полагаться на саморегуляцию, на то, что бизнес начнёт инвестировать в промышленность. Если до кризиса поступления в бюджет большей частью складывали в Резервный фонд, считая, видимо, что бизнес сам будет развивать производство неизвестно на какие средства, то с наступлением кризиса государству пришлось заниматься промышленной политикой. Точнее, за финансированием, всех отправляли к западным кредиторам, не знающим, куда пристроить избыточные свободные средства, которые, как и советский, необеспеченный товарами рубль, могли обрушить экономику Запада. Расходы бюджета стали расти именно из-за инвестиций государства в промышленность, где вопрос о необходимости модернизации перезрел ещё до начала реформ.
Это, кстати новация Кудрина, в его бытность министром финансов - "лишние" доходы складывать в Резервный фонд. Вся промышленность без финансовой поддержки, в период начала зарождения финансовых инструментов, на грани банкротства, а макроэкономические показатели были выше всяких похвал. Уж, не с лёгкой ли руки "профессионального" реформатора с тех пор правительственный аппарат хронически страдает ведомственной разобщённостью. Ведомства, выбив финансирование, не думают об экономии. Финансовый блок не волнует реализуемость программ с заложенными ими под эти программы урезанными объёмами финансирования. И всех такое положение устраивает. Одним под множество незавершённых программ можно выпрашивать новое финансирование. Другим можно всем отказывать, из-за нехватки средств на расточительные запросы.
Модернизация проводилась за счёт бюджетных средств, а рост активов никак не отразился на рыночных индикаторах стоимости предприятий. То есть средства потратили, а ни государство, ни собственники предприятий богаче не стали, во всяком случае, в пространстве учёта и налогообложения. Вот ведь очередной парадокс, реальное восстановление промышленного производства никак не отражается в макроэкономических показателях. Наоборот, бюджетные расходы растут, доходы падают. На основании этого макроэкономика даёт негативный прогноз долгосрочного развития и предлагает срочно перестать тратить деньги на производство и начать тратить на здоровье и образование. Так как статистика показывает, что страны с такими тратами хорошо развиваются. При этом, почему то, не проверяется вполне логичная гипотеза, что эти страны на наблюдаемый период просто уже имеют современную развитую промышленность, и тратят бюджет на людей, поскольку с производством всё в порядке. И экономика растёт не потому, что потратили бюджет на людей, а потому, что до этого с производство уже было на современном уровне. Это нормальное поведение для бизнеса - все ресурсы направлять на формирование нового бизнеса, на запуск нового производства, и в этот период экономить на всём. А когда бизнес и производство налажены, тогда начинают тратить доходы от налаженного бизнеса на себя, в том числе на здоровье, на образование детей. Как же макроэкономика умудряется не видеть очевидное без всякой науки поведение субъектов, участников процесса развития? Почему циклы модернизации не отражаются в наблюдаемых трендах?
С этой точки зрения, Кудрин просто никудышный предприниматель, не способный к мобилизации на запуск бизнеса, зато имеющий много идей, как научно аргументировать траты бюджета, бесполезные для запуска производства. Таких бизнесменов, обречённых на банкротство пруд пруди. Почему к управлению страной необходимо привлекать специалистов, про которых говорят - любое дело угробит на корню?